Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3682/12 по делу N А56-50047/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Колосковой С.А. (доверенность от 30.11.2011 N 12-160), от Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 10.01.2012 N 10/12),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.) по делу N А56-50047/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941 (далее - ОАО "Мостострой N 6", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4 (далее - Росприроднадзор, Комитет), в предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, поселок Горки, 14-й км Первомайского шоссе, дом б/н, площадью 0,63 га, (условный номер 47-00-7/2001-120), а также об обязании ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в аренду указанного земельного участка Обществу отказано. Требование об обязании Комитета заключить с ОАО "Мостострой N 6" договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 вынесенное по делу решение изменено; в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Мостострой N 6" просит отменить вынесенные судами решение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания базы отдыха находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, поселок Горки, 14-й км Первомайского шоссе, дом б/н.

На основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 15.08.2000 N 397-рг ОАО "Мостострой N 6" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,63 га для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. Указанный договор заключен на пять лет и зарегистрирован 29.12.2001 в установленном законом порядке.

Общество 15.07.2011 обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях без проведения аукциона.

Письмом от 19.08.2011 N 01-5015/11-0-1 Росприроднадзор отказал ОАО "Мостострой N 6" в заключении договора в связи с отсутствием у Комитета полномочий по предоставлению лесных участков в аренду для рекреационных целей без проведения аукциона.

Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении в аренду указанного земельного участка, исходил из того, что у ОАО "Мостострой N 6" отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в аренду. Оспариваемый отказ Росприроднадзора не нарушает права заявителя, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Вместе с тем требование Общества об обязании Комитета заключить с ним договор аренды спорного земельного участка суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении требования об обязании Комитета заключить с ОАО "Мостострой N 6" договор аренды апелляционный суд отказал, поскольку данное требование Общество заявило не в порядке искового производства, а на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. ОАО "Мостострой N 6" не представило доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования принадлежащего заявителю здания.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что предоставление лесного участка в аренду осуществляется по представлении документов в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" на момент возникновения спорных правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у Общества оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-50047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова