Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2991/12 по делу N А05-214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-214/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Проценко Татьяна Сергеевна, ОГРНИП 304290131000116, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием площадью 256,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 68, корп. 1, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163061, г. Архангельск, Садовая ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1042900050566, и мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия).

Определением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Проценко Т.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.04.2012 и постановление от 30.05.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что площадь объекта недвижимости изменилась в результате изменения его кровли, является ошибочным; увеличение площади объекта произошло в результате нового обмера помещения, включающего площадь первого этажа и подвала; спор о праве отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Проценко Т.С. (покупатель) приобрела у закрытого акционерного общества "Архангельск - ГАЗавтотехобслуживание" (продавец) по договору купли-продажи от 20.07.1992 нежилое помещение пункта приема обуви в ремонт площадью 145,6 кв.м 1979 года постройки, расположенное по адресу: Партизанская улица, дом N 68 в городе Архангельске.

Пунктом 2 договора купли-продажи стоимость помещения определена в сумме, эквивалентной 4700 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день продажи.

Помещение передано предпринимателю Проценко Т.С. по акту приема-передачи от 23.07.1992, содержащему ссылку на полное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

На обращение предпринимателя Проценко Т.С. с заявлением об устройстве над спорным помещением, пристроенным к жилому дому 68 по улице Партизанской, стропильной кровли Мэрия письмом от 19.05.2000 сообщила об отсутствии возражений и указала на необходимость получить письменное согласие владельца здания и владельцев квартир, расположенных в торце здания на втором этаже, разработать и согласовать в установленном порядке проект стропильной кровли; после согласования получить разрешение на строительство в ГАСН.

Судами установлено, что предпринимателем Проценко Т.С. в 2005 году выполнены работы по устройству стропильной кровли, в результате которых созданы помещения на мансардном этаже, что привело к увеличению площади объекта (256,6 кв.м). Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции в материалы дела не представлены.

Письмом от 07.12.2010 Департамент градостроительства Мэрии уведомил Департамент муниципального имущества Мэрии и Архангельский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что названной пристройке присвоен почтовый адрес: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 68, корп. 1.

В кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 21.02.2011, имеются следующие характеристики спорного нежилого помещения: инвентарный номер - 11:401:001:006894990; адрес - г. Архангельск, Партизанская ул., д. 68, корп. 1, площадь - 265,6 кв.м; 1 этаж; подземных этажей не указано.

Предприниматель Проценко Т.С., ссылаясь на отсутствие сведений о законном владельце (собственнике) спорного помещения, которым она фактически владеет, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статей 217-222 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды оставили заявление без рассмотрения, так как пришли к выводу о том, что заявление подано с целью подтверждения права собственности на объект, приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи, а затем самовольно реконструированный; вопрос о приобретении права собственности на такой объект не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд рассматривает в том числе дела об установлении факта владения и пользования юридического лица или индивидуального предпринимателя недвижимым имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения помещением как своим собственным в течение срока приобретательской давности, предприниматель Проценко Т.С. ссылается на отсутствие сведений о законном владельце (собственнике) спорного помещения и фактическое владение помещением, обосновывает свои требования статьей 234 ГК РФ, пунктом 19 Постановления N 10/22.

Как верно указали суды, факт владения, пользования и распоряжения приобретенным по договору купли-продажи от 20.07.1992, а затем самовольно реконструированным помещением не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с изложенным и с учетом рекомендаций, данных в пунктах 1, 5, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя Проценко Т.С. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что увеличение общей площади помещения произошло в результате нового обмера, опровергается материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А05-214/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин