Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-4710/12 по делу N А56-13449/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1063 Кошель А.П. (доверенность от 20.02.2012, б/н), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Иванова М.Б. (доверенность от 16.03.2012 N 75),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1063 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-13449/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1063, место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, корп. 1, ОГРН 1037816002850 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, м. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 1 410 549 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 125 225 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, а также 71 521 руб. 16 коп. убытков.

Предприятие 05.05.2012 подало встречное исковое заявление о взыскании с Кооператива 3 076 335 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 (судья Лущаев С.В.) встречное исковое заявление возвращено Предприятию.

Решением суда от 04.06.2012 с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 1 410 549 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 125 225 руб. 47 коп. процентов и 27 764 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 определение суда первой инстанции от 14.05.2012 о возвращении встречного искового заявления отменено. Вопрос о разрешении встречного иска направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Предприятия, препятствий для рассмотрения встречного искового заявления как самостоятельного иска не имеется.

В отзыве Предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.04.2010, а также убытков в размере 71 521 руб. 16 коп. В то же время встречный иск содержит требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Из заявления Предприятия следует, что встречное требование направлено на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска. При этом Предприятие сослалось на бесспорную взаимную связь требований, в том числе по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция отменила определение суда, основываясь на том, что ответчик необоснованно был лишен возможности предъявить встречный иск, равно как и возможности совместного рассмотрения своих встречных требований с первоначальным иском.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае первоначальный иск содержит требование о взыскании неосновательного обогащения, а встречный - о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, периоды взыскания неосновательного обогащения и задолженности не совпадают, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о неосновательном обогащении и о взыскании задолженности различны.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а значительно усложнит рассмотрение спора.

Кассационная инстанция считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления Предприятия о взыскании задолженности в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и направляя вопрос о принятии встречного иска к производству в суд первой инстанции, не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия (19.07.2012) судом первой инстанции 14.06.2012 вынесено решение по существу спора, которым частично удовлетворены требования Кооператива. Вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о лишении Предприятия права на предъявление встречного иска и на совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований.

Возвращение встречного иска не препятствует Предприятию защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 26.07.2012 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 14.05.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-13449/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-13449/2012 оставить в силе.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова