Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-2571/12 по делу N А56-55222/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-55222/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, Комсомольский пр-т, д. 42; ОГРН 1044701559319; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Лужского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.07.2011 N 239/1/12, а также об оспаривании постановления Управления от 01.08.2011 N 259 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписание и постановление о привлечении к административной ответственности неправомерны, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях возможно только при капитальном ремонте, обязанность проведения которого договором аренды на Общество не возложена.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.07.2011 N 239 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом выданного ему предписания от 14.10.2009 N 203/142/1-16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, Комсомольский пр-т, д. 42.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.07.2011 N 239, что часть ранее выявленных нарушений Общество не устранило. Об устранении нарушений в срок до 30.05.2012 Обществу выдано предписание от 29.07.2011 N 239/1/12.

Согласно предписанию Обществу предложено оборудовать производственный цех автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (в соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"; выполнить план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; установить двери, отделяющие цех от лестничной клетки, с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (в соответствии со СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протоколов от 29.07.2011 N 404, 406 и 407 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 19.5, частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Управления от 01.08.2011 N 259 (оставлено без изменения решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 15.09.2011) Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности содержащихся в предписании требований, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в период спорных отношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по оборудованию производственного цеха автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, выполнению плана эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, установке дверей, отделяющих цех от лестничной клетки, с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа, а также о нарушении заявителем требований, предусмотренных НПБ 110-03, НПБ 104-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 и СНиП 21-01-97*.

Установив, что устранение указанных нарушений возможно в ходе текущего ремонта помещений, осуществлять который обязан арендатор, апелляционный суд отклонил довод Общества об отсутствии у него обязанности по выполнению соответствующих требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов указанных административных правонарушений.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Кроме того, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-55222/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова