Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3873/12 по делу N А56-52452/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества холдинговая компания "Коломенский завод" Потаповой Л.В. (доверенность от 09.08.2011 N 123), от открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА" Рассказовой Т.А. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52452/2011,

установил:

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод", место нахождения: 140408, Московская обл., Коломенский р-н, г. Коломна, ул. Партизан, д. 42, ОГРН 1025002737242 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "ЗВЕЗДА", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085 (далее - Общество), о взыскании 343 920 руб. неустойки.

Решением от 27.12.2011 (с учетом определения от 27.12.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 250 000 руб. неустойки и 9878 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать полностью. Податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения 4-го этапа работ по договору от 14.04.2008 N 4006/54 обусловлена их неоплатой истцом. Общество в соответствии с пунктом 3.3.2 договора перенесло сроки сдачи работ, о чем уведомило Завод письмом от 21.09.2011 N 33-94/357-775-11-3021. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств отправки данного письма истцу опровергается почтовыми документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества ввиду следующего.

Согласно материалам дела Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.04.2008 N 4006/54 на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику работы по созданию опытных образцов новых изделий - двух редукторных передач РП6000 и РП6000-01 для опытных дизель-редукторных агрегатов 5ДРА и 5ДРА-01, а заказчик - принять и оплатить работы.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 40% от цены каждого этапа работ в течение 10 календарных дней после получения счета исполнителя.

Завод платежными поручениями от 31.05.2010 N 4061, 4062, 2415, от 22.06.2010 N 4349 и от 29.06.2010 N 1567 перечислил Обществу 23 443 560 руб.

Согласно пункту 2.2 работы выполняются поэтапно в соответствии с ведомостью исполнения. Ведомостью установлены следующие сроки сдачи работ: этап 2.12 - до июля 2010, этапы 2.2.3 и 2.3.2 - до августа 2010, этапы 2.2.4 и 8 - до октября 2010, этап 3.1.2 - до ноября 2010, этап 4 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 3) - в марте 2011 года.

Пунктом 11.3 установлено, что за нарушение сроков выполнения этапов 4 и 8 заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (всего не более 5%).

Стоимость этапа 4 определена сторонами в размере 6 878 400 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 3 с протоколами согласования цены и разногласий к нему, ведомостью исполнения).

Поскольку в установленный договором срок Общество не сдало заказчику 4 этап работ, Завод 29.06.2011 направил ему претензию об уплате 355 915 руб. 15 коп. неустойки, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суды, установив, факт нарушения установленного договором срока сдачи 4 этапа работ, обоснованно удовлетворили иск. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суды признали недоказанным отсутствие вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ.

Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к наличию в данном случае просрочки заказчика по оплате (авансированию) 4 - 9 этапов работ.

Общество ссылается на пункт 3.3.2 договора, которым предусмотрено право исполнителя по согласованию с заказчиком перенести сроки начала и окончания следующих этапов работы и договора в целом на соответствующий период в случае несвоевременного авансирования и оплаты выполненных работ. Податель жалобы заявляет, что он воспользовался таким правом и письмом от 21.09.2011 N 33-94/357-775-11-3021 перенес срок выполнения 4-го этапа работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали сдачу 4-го этапа работ в марте 2011 года. Вплоть до сентября 2011 года Общество работ не сдало, о переносе сроков их выполнения заказчика не уведомило - письмо N 33-94/357-775-11-3021 было направлено только 21.09.2011.

Как правильно указал апелляционный суд, Общество не выполнило требования пункта 3.3.2 договора о согласовании с Заводом нового срока выполнения работ.

Утверждение апелляционного суда об отсутствии доказательств направления данного письма истцу, опровергнутое Обществом, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в любом случае не изменяют даты направления письма - спустя более 5 месяцев после истечения срока сдачи 4-го этапа работ.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные Заводом доказательства несвоевременной сдачи Обществом предыдущих этапов работ по договору, что и вызвало невозможность своевременного проведения приемочных работ опытного образца (4-й этап).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременной сдаче 4-го этапа работ по договору подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-52452/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева