Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3072/12 по делу N А56-61728/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" Показановой Н.Е. (доверенность от 10.03.2012 N 5) и Якимовой О.В. (доверенность от 10.03.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Слепченка К.В. (доверенность от 28.08.2012, б/н) и Литовченко А.С. (доверенность от 16.12.2011, б/н),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61728/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Станционная ул., д. 13а, ОГРН 1104715000081 (далее - Компания), о взыскании 11 553 105 руб. 65 коп. задолженности и 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2011 по 16.02.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 473 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- факт поставки Обществом в период с 19.09.2011 по 31.12.2011 тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, не доказан;

- сумма, подлежащая оплате в 2011 году за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения населения, составляет с учетом корректировки 15 632 081 руб. 06 коп.;

- Компанией в полном объеме оплачены услуги Общества по отоплению и горячему водоснабжению за 2011 год.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2011 года и с мая по сентябрь 2011 года на основании договора от 01.04.2010 N 135 истец (энергоснабжающая организация) поставлял ответчику (абоненту), осуществляющему управление многоквартирными домами, тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности.

Истец выставил ответчику счета на оплату в соответствии с установленной договором тепловой нагрузкой, однако ответчик данные счета в полном объеме не оплатил.

Поскольку в управляемых Компанией домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, ответчиком произведено доначисление путем перерасчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, с использованием нормативов потребления тепловой энергии, установленных на 2010 год решением Совета депутатов муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района" от 31.12.2005 N 71, а на 2011 год - постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313. Стоимость тепловой энергии определена по тарифам, установленным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике от 20.11.2009 N 208-п и от 24.12.2010 N 289-п.

В нарушение пункта 2.1 договор N 135 абонент не оплатил полученную тепловую энергию в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 11 553 105 руб. 65 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании основного долга и 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2011 по 16.02.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик, осуществляющий управление многоквартирными жилыми домами, приобрел у ресурсоснабжающей организации (истца) на условиях договора N 135 тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307;

- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам.

В указанных пунктах приложения N 2 к Правилам N 307 установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение, в том числе показателя норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа и площади.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в управляемых ответчиком многоквартирных домах отсутствуют общедомовые коллективные приборы учета тепловой энергии.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Данные о площади жилых помещений в многоквартирных домах ежемесячно предоставлялись ответчиком истцу.

Суды сделали правильный вывод о том, что истец в соответствии с Правилами N 307 правомерно произвел расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, с использованием нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313, и тарифа, утвержденного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.12.2010 N 289-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области, в 2011 году", а также указанной ответчиком общей площади жилых помещений.

В расчете исковых требований истец использовал заниженное значение площади жилых помещений по сравнению с данными, отраженными в вышеназванных справках, а также количество граждан, без учета тех, чьи квартиры оборудованы индивидуальными/квартирными приборами учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в то время как последние должны быть включены в расчет на основании пунктов 8 и 19 Правил N 307.

При этом истец признал правильность применяемых в расчете значений общей площади жилых помещений и размера платы за коммунальные услуги гражданами, утвержденного решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 15.12.2010 N 02-150.

На основании этого истец при расчете платы за предоставленные в спорный период ответчику коммунальные услуги использовал размер платы за коммунальные услуги гражданам, установленный решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 15.12.2010 N 02-150. Указанные в данном решении значения платы арифметически полностью совпадают с нормативом, установленным постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313, умноженным на тариф, установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.12.2010 N 289-п.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Компании о том, что стоимость тепловой энергии за межотопительный период (май-сентябрь 2011 года), когда энергия на нужды отопления фактически не поставлялась, подлежит оплате пропорционально количеству месяцев отопительного периода в 2011 году, в которые истец поставлял тепловую энергию ответчику.

Правила N 307 предусматривают ежемесячное в течение года внесение равных платежей за тепловую энергию, рассчитанную на основании нормативов потребления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора оплата взыскивается именно из расчета норматива как 1/12 общегодового норматива в месяц. При этом требование истца об оплате ответчиком в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что с октября 2011 года тепловая энергия поставлялась иной энергоснабжающей организацией, поскольку Компанией не доказано прекращение обязательственных правоотношений ответчика с истцом по договору N 135 в спорный период. Не обоснованы ответчиком и основания получения новой ресурсоснабжающей организацией платы за межотопительный период, который имел место до заключения с ней договора теплоснабжения в октябре 2011 года.

Кроме того, суды правомерно признали несостоятельным довод Компании о том, что плата за межотопительный период с 13.07.2011 является авансированием оплаты тепловой энергии, которая будет поставлена в период с ноября по декабрь 2011 года. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Пунктом 13 названных Правил предусмотрено два случая для изменения нормативов потребления коммунальных услуг. Из данного пункта не следует, что оплата за тепловую энергию на нужды отопления с 13.07.2011 является авансированием оплаты тепловой энергии, которая будет поставлена в период с ноября по декабрь 2011 года.

Апелляционный суд правильно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает при расчете по нормативам потребления за тепловую энергию отнесения на авансирование последующих периодов стоимости межотопительных периодов. Данные периоды в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате наряду с остальными из расчета 1/12 общегодового норматива в месяц.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов и в части отклонения довода Компании об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию в период с 02 по 29 июня 2011 со ссылкой на постановление администрации Тихвинского городского поселения от 09.06.2011 N 02/546-а о прекращении подачи горячего водоснабжения.

Как правильно указали суды, данное постановление не может быть оценено как достаточное доказательство фактического отсутствия поставки тепловой энергии в указанный им период. Более того, ответчиком указываются иные даты (02-29.06.2011), чем предусмотрены данным постановлением, датированным 09.06.2011 - с 03.06.2011 (то есть ранее даты самого постановления) до 01.07.2011.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 11 553 105 руб. 65 коп., а также, установив факт просрочки оплаты тепловой энергии, взыскали с ответчика 341 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 16.02.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Меры по приостановлению исполнения решения и постановления судов, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-61728/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-61728/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012, отменить.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова