Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-12735/2009 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5318/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 14АП-2612/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-5186/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1033500040639 (далее - Общество, ООО "ЛесПромТорг"), признано банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением от 22.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-Банк", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208 (далее - ОАО "НОМОС-Банк", Банк), в размере 22 427 690 руб. 73 коп. Требование Банка о признании его залоговым кредитором в сумме указанной задолженности было выделено в отдельное производство и определением суда от 20.03.2012 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.03.2012 и постановление от 11.06.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вследствие того, что задолженность по кредитному договору в размере 3 500 812 руб. 78 коп. досрочно погашена правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (далее - Завод), а ОАО "НОМОС-Банк" не сняло обременения на данную сумму, после реализации залогового имущества произойдет преимущественное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2006 Банком (кредитор) и Заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 703-6/К, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 958 180 руб. под 15% годовых на срок до 11.12.2009, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в сумме 26 245 422 руб. 16 коп. платежными поручениями N 491 и 494 перечислены Заводом на открытый в Банке расчетный счет ООО "ЛесПромТорг".

Впоследствии денежные средства в сумме 22 427 690 руб. 73 коп. списаны Банком по инкассовому поручению от 27.05.2008 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-33524/08-30-203.

Денежная сумма в размере 3 500 812 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 зачислена Банком на его расчетный счет платежным требованием от 02.06.2008 N 426.

Кроме того, Банк и Завод 12.12.2006 заключили договор N 703-6/И об ипотеке (залоге недвижимости - здания), предметом которого явилось следующее имущество должника: одно-двухэтажное кирпичное здание цеха; административное здание площадью 2428,6 кв.м, условный номер объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126а; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 26 879 кв.м, кадастровый номер 35:24:0203004:0117, находящегося по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126; помещения N 1-9 первого этажа (Лит. Д1), площадью 3133,9 кв.м, (условный номер объекта 35-35-01/067/2005-224), помещения N 10 - 36 первого этажа, N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, N 1-13, 15-26 третьего этажа (Лит. Д), площадью 1211,5 кв.м, (условный номер объекта 35-35-01/067/2005-225), находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126, залоговой стоимостью 25 741 200 руб., которое согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности Должнику.

Ссылаясь на заключение названного договора об ипотеке, Банк просил признать его требование в размере 22 427 690 руб. 73 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества последнего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона, согласно которой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога на основании договора от 12.12.2006, и с учетом разъяснения, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно признали требование Банка о признании его залоговым кредитором.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк