Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-5318/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А13-5186/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" Рахманина Анатолия Алексеевича Гасилина А.В. по доверенности от 13.08.2012, от общества с ограниченной ответственности "Технострой" директора Кочнева Е.В., от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" Рахманина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ОГРН 1033500040639; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 22.04.2010 в реестр требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" (ОГРН 1027739019208; далее - Банк).

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за регистрацию права собственности недвижимого имущества Должника.

Определением от 13.06.2012 заявление удовлетворено. С Общества в пользу Банка взыскано 45 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы на уплату государственной пошлины необоснованны, конкурсному управляющему не переданы свидетельства о регистрации прав, полученные Банком. Указывает, что ни Должник, ни конкурсный управляющий не обращались к Банку с просьбой осуществить спорные расходы, не давали согласия на уплату государственной пошлины за регистрационные действия. Считает, что поскольку свидетельства о регистрации права выданы на основании отмененных в кассационном порядке определения от 19.11.2010 и постановления апелляционного суда от 18.02.2011, они утратили юридическую силу. Представитель конкурсного управляющего и представители общества с ограниченной ответственности "Технострой" (далее - Фирма) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Банк с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей конкурсного управляющего, Фирмы и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества и применении последствий их недействительности, состоявшихся 03.03.2009, а также договора от 04.03.2009, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Пак" (ОГРН 1043500067621; далее - Компания) по результатам торгов.

Определением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2011, заявление Банка удовлетворено, торги и договор купли-продажи признаны недействительными, суд обязал Компанию возвратить Обществу имущество, в том числе одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание площадью 2428,6 кв.м с условным номером объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126а; помещения N 1 - 9 первого этажа (литера Д1) площадью 3133,9 кв.м; помещения N 10 - 36 первого этажа; N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа; N 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (литера Д) площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126.

Банк 26.04.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) с заявлением о регистрации за Обществом права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с этим оплатив государственную пошлину за регистрацию права в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2011 N 381, от 23.03.2011 N 379, от 23.03.2011 N 382.

Росреестром совершена регистрация за Обществом права собственности на одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание, назначение нежилое, общей площадью 2428,6 кв.м, инвентарный N 11751, лит. А-А2, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Турундаевская, дом 126а; помещения N 1 - 9 первого этажа (литера Д1) площадью 3133,9 кв.м; помещения N 10 - 36 первого этажа; N 1 - 19, 21 - 25 второго этажа; N 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (литера Д) площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом N 1 по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Турундаевская, 126, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2011 сделаны записи регистрации N 35-35/24-14/2003-46, 35-35-01/067/2005-225, 35-35-01/063/2006-573.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Возмещение указанных расходов осуществляется вне очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно пункту 19 указанного Постановления в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство Банка о взыскании 45 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные Банком расходы на уплату государственной пошлины необоснованны, а также, что ни Должник, ни конкурсный управляющий не обращались к Банку с просьбой осуществить спорные расходы и не давали согласия на уплату государственной пошлины подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (собрание кредиторов Общества от 04.03.2011).

Ссылка жалобы на то, что свидетельства о регистрации права, выданные на основании отмененных в кассационном порядке определения от 19.11.2010 и постановления апелляционного суда от 18.02.2011, утратили юридическую силу, основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Более того, определением суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2012 и постановлением кассационного суда от 13.03.2012, при новом рассмотрении заявления Банка вновь признаны недействительными состоявшиеся 03.03.2009 торги по продаже имущества Общества, а также договор от 04.03.2009, заключенный Обществом и Компанией, суд обязал Компанию вернуть в конкурсную массу Общества полученное по сделке спорное имущество.

Отмена одного из документов, послуживших основанием для регистрации за юридическим лицом права собственности на объект недвижимости, не влечет недействительности регистрационной записи и, как следствие, необходимости в получении новых свидетельств о регистрации права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 13.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" Рахманина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина