Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-10163/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-7283/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-10046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-3643/12

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, квартал 6, ОГРН 1027808006676, поступившую в электронном виде, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 о признании обоснованным требования Казаринова Андрея Руслановича в размере 8 835 000 руб. по делу N А56-57358/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - Общество, ООО "Нокиан Шина"), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия 04.07.2012. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 06.08.2012 включительно.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты поступила 04.09.2012 посредством электронной связи, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "Нокиан Шина" подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде документы, которые к ней были приложены, возращению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк