Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-5295/12 по делу N А56-57358/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-7287/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-7283/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-10046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-10025/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-3643/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Лосева А.В. (доверенность от 31.12.2011) и Сенникова С.И. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Герасимова М.М., Глазкова Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57358/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-57358/2011 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехШина", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1027807968440 (далее - ООО "СпецТехШина"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

В рамках процедуры конкурсного производства должника общество с ограниченной ответственностью "Авто-Футура", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, ОГРН 1057811906866 (далее - Общество, ООО "Авто-Футура"), 20.01.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 494 282 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2012 требование Общества в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, квартал 6, ОГРН 1027808006676 (далее - ООО "Нокиан Шина"), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2012 и постановление от 24.08.2012 и отказать во включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина".

Податель жалобы считает, что суды не вправе были при рассмотрении настоящего спора ссылаться на решение Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2012, поскольку Московским городским судом данное решение было отменено, а производство по делу - прекращено.

Кроме того, ООО "Нокиан Шина" полагает недопустимым использование в качестве доказательств товарных накладных, которые от имени должника подписаны неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Алымовой Е.В. на подписание товарных накладных от имени ООО "СпецТехШина".

ООО "Нокиан Шина" полагает незаключенным договор уступки права требований от 13.01.2012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (далее - ООО "Ай-Ти-Ар").

В судебном заседании представители ООО "Нокиан Шина" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай-Ти-Ар" (поставщиком) и ООО "СпецТехШина" (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2009 N ДП 89-2009 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар (автомашины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты) партиями, а покупатель - принимать партии товара и оплачивать их. По условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата товара по условиям пункта 2.6 договора подлежала осуществлению на основании товарных накладных или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2009 и от 09.12.2010 оговорена отсрочка платежа на срок не более девяносто календарных дней с момента отгрузки партии товара, если иная отсрочка не предусмотрена дополнительным соглашением к договору.

По договору уступки прав требования от 13.01.2012 ООО "Ай-Ти-Ар" (цедент) уступило право требования задолженности из договора поставки от 03.03.2009 N ДП 89-2009 в пользу ООО "Авто-Футура" (цессионария).

В пункте 1.2 договора цессии установлено, что размер права требования на дату подписания договора составляет 26 494 282 руб. 48 коп., и право требования переходит к цессионарию полностью в указанном размере.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена плата за уступленное право в размере 26 494 282 руб. 48 коп. Оплата произведена посредством зачета однородных встречных требований по акту от 12.01.2012. Документы, удостоверяющие право требования, переданы по акту приема-передачи от 16.01.2012.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Авто-Футура" представило товарные накладные от 14.04.2011 N 8176, от 29.12.2010 N 27194, от 29.12.2010 N 27193, от 14.04.2011 N 8024, от 14.04.2011 N 8179, от 15.04.2011 N 8268, от 14.04.2011 N 8185, от 15.04.2011 N 8418, от 15.04.2011 N 8267, от 23.12.2010 N 26759, акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 17.10.2011, согласно которому задолженность ООО "СпецТехШина" за поставленный товар составила 26 494 282 руб. 48 коп., а также решение Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2012, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 26 494 282 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Общества и определением от 25.04.2012 включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 25.04.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования Общества в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СпецТехШина".

При этом суды правомерно исходили из того, что представленные Обществом документы (товарные накладные, акт сверки расчетов) подтверждают факт поставки и принятия ООО "СпецТехШина" товаров.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара должником не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут быть надлежащим доказательством поставки товара.

В данном случае судами установлено и из материалов дела видно, что товар принимался должником на основании товарных накладных, подписи лиц, принимавших товар, заверены оттиском круглой печати ООО "СпецТехШина". Факт получения товара должник не отрицает.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии является незаключенным, а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств перехода к Обществу прав требования к должнику по договору в размере 18 892 090 руб., не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку эти доводы заявлены впервые и судами первой и апелляционной инстанций не оценивались. В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства, равно как и оценивать доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку факт наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, установлен судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, ссылка судов на подтверждение того же обстоятельства решением Басманного районного суда города Москвы, вопреки утверждению подателя жалобы, не привела к принятию неправомерных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-57358/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов