Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-2248/12 по делу N А56-53790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" Ланцова Н.Л. (доверенность от 18.01.2012), от рыболовецкого колхоза "Балтика" Ганкевича А.В. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Балтика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-53790/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Петроградская ул., д. 2, ОГРН 1024701423042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к рыболовецкому колхозу "Балтика", место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, ОГРН 1024701421359 (далее - Колхоз), о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- 1-этажное здание склада орудий лова общей площадью 139 кв.м, построенное до 1990 года, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, Набережная ул., б/н, лит. А ;

- 1-этажное здание склада орудий лова общей площадью 199,3 кв.м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, Петроградская ул., б/н, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Суд первой инстанции решением от 06.02.2012 (судья Воробьева Ю.В.) в иске отказал.

Апелляционный суд постановлением от 12.04.2012 отменил решение от 06.02.2012 и признал право собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2012 и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представленный истцом договор купли-продажи от 29.06.1993 имеет пороки, а именно неправильную печать Колхоза, не содержит конкретных сведений о проданных объектах; истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что он добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным, поскольку это имущество не было поставлено на его баланс.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Правопредшественник Общества - товарищество с ограниченной ответственностью "Юникс" (покупатель) и Колхоз (продавец) заключили договор от 29.06.1993 купли-продажи имущества бывшего Усть-Нарвского участка Колхоза на общую сумму 7 000 000 руб., в том числе двух спорных складов орудий лова 1986 и 1989 года постройки. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.09.1993. Одновременно с передачей имущества и в соответствии с пунктом 4 договора покупатель перечислил продавцу стоимость имущества (7 000 000 руб.). Ввиду отсутствия у продавца технической документации на спорное имущество покупатель не оформил надлежащим образом права на эти объекты. Платежные документы об оплате имущества не сохранились ни у продавца, ни у покупателя.

С 1993 года до настоящего времени Общество открыто и добросовестно владеет как своим собственным названным недвижимым имуществом, используя его в производственной деятельности, осуществляет ремонт зданий, оплачивает электроэнергию. В 2010 и 2011 годах истец осуществил технический и кадастровый учет спорных объектов.

Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 29.06.1993, акт приема-передачи имущества, в котором указаны склады орудий лова 1986 года постройки (Нарвское водохранилище) и 1989 года постройки (база Ивангорода).

Колхоз, не оспаривая того, что склады находятся с 1993 года во владении Общества, не подтвердил факт оплаты по названному договору, а также указал, что договор от 29.06.1993 заключен с нарушением порядка продажи колхозного имущества, поэтому названные склады являются собственностью Колхоза.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты по правилам статьи 234 ГК РФ, поскольку объекты приобретены на основании договора купли-продажи; истец не доказал, что произвел оплату приобретенного имущества, а также то, что имущество продано на основании решения общего собрания Колхоза.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и надлежащим образом оценив их, пришел к выводу о признании Общества собственником спорных объектов в силу приобретательной давности, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, бесхозное имущество, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, то есть не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Апелляционный суд, оценив осуществляемое Обществом владение спорными объектами исходя из критериев, определенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно посчитал, что владение соответствовало этим критериям.

Подлежат отклонению возражения Колхоза относительно того, что Общество нельзя признать лицом, владеющим спорной недвижимостью добросовестно и открыто как своей собственностью. Истец (его правопредшественник) полагал, что приобрел спорные объекты в собственность по договору купли-продажи от 29.06.1993, и нес расходы по содержанию и ремонту этих объектов 18 лет. Как лицо, осуществляющее лов рыбы в Финском заливе и Нарвском водохранилище на основании соответствующих договоров с уполномоченными органами, Общество открыто использовало их в производственной деятельности. Обществу предоставлены в аренду и в 1993 году в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, на которых расположены его производственные базы и спорные объекты. Кроме того, истец располагал сведениями о принятии собранием уполномоченных и правлением Колхоза, предшествовавших заключению договора купли-продажи, решений о реализации (отчуждении) имущества Колхоза.

Колхоз с 1993 года не обращался к истцу ни с требованиями об оплате имущества, ни с требованиями о его возврате.

При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил иск Общества, поэтому постановление от 12.04.2012 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-53790/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов