Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3694/12 по делу N А56-3480/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арстел" Серкутьева И.В. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-3480/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арстел", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, литера Б, ОГРН 1067847662222 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 01.11.2011 N 2-18-2077 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 22.09.2011 N 2-18-1173 в период с 03.10.2011 по 21.10.2011 проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях открытого акционерного общества "Завод Радиоприбор" (далее - ОАО "Завод Радиоприбор"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 25, дом 32.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), в эксплуатируемых Обществом на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 795/42-2011 помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, литера Б и литера В.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел 19.10.2011 вынес определения N 2-18-2075, N 2-18-2076 и N 2-18-2077 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования Отделом в отношении Общества составлены протоколы от 25.10.2011 N 2-18-2075, N 2-18-2076 и N 2-18-2077 о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.11.2011 N 2-18-2077 Общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

Обществу вменены в вину следующие нарушения:

- в помещениях дома N 32, литера В: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; каркас подвесного потолка в помещении бухгалтерии (помещение N 18) выполнен из горючих материалов; заполнение проема в противопожарной перегородке 1-го типа (помещение кладовой) не соответствует требуемому пределу огнестойкости; планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара, эвакуационные знаки безопасности выполнены с отступлением от действующих норм (не предусмотрено фотолюминисцентное исполнение); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; покрытие пола, примененное на путях эвакуации в коридоре выполнено из горючего материала (линолеума) с неизвестными показателями пожарной опасности; для складских (кладовых) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички; в складских (кладовых) помещениях допущено размещение штепсельных розеток; административные и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в помещениях дома 32 литера Б: ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра; для складских (кладовых) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички; в складских (кладовых) помещениях допущено размещение штепсельных розеток; административные и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, литера Б и литера В.

Однако доказательств того, что Общество обладает какими-либо правами по отношению к помещениям, расположенным в доме N 32 литера В по улице Коли Томчака и на него возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в этих помещениях Отделом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о незаконном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, литера В.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что между ОАО "Завод Радиоприбор" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 795/42-2011, согласно которому Обществу передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 353,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, литера Б, для размещения офиса, мастерской, склада.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

В силу пункта 508 ППБ 01-3 дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Пунктом 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Судом установлено и Обществом не оспаривается совершение следующих нарушений, выявленных в помещениях дома N 32 литера Б: ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра; для складских (кладовых) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички; в складских (кладовых) помещениях допущено размещение штепсельных розеток; административные и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако Общество полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении указанных нарушений, так как выявленные нарушения связаны с устройством и оборудованием помещений, собственником которых является арендодатель - ОАО "Завод Радиоприбор", а в силу пункта 2.1.6 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 795/42-2011 заявитель обязуется не производить никаких перепланировок и перестроек арендуемых помещений.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2.1.6 договора аренды не содержит запрета на проведение арендатором работ по перепланировке и перестройки арендуемых помещений, а указывает лишь на необходимость согласования таких работ с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.1.12 этого же договора Общество обязуется строго соблюдать требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также требования Инструкции от 10.05.2006 N 842-41 "О мерах пожарной безопасности".

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Завод Радиоприбор" от 10.10.2011 N 842-42 следует, что пункт 2.1.12 договора аренды подразумевает, в частности обязанность арендатора по оборудованию арендуемых помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, а также по определению для производственных и складских (кладовых) помещений категории по взрывной и пожарной безопасности.

Общество также ссылается на то, что договор аренды от 01.02.2011 N 795/42-2011 не может считаться заключенным в отношении помещений, в которых обнаружены нарушения, поскольку отсутствует согласованный сторонами предмет договора в виде определенных помещений.

Этот довод в полной мере рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что договор аренды от 01.02.2011 N 795/42-2011 заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку в уведомлении от 19.10.2011 не было указано, что Общество вызывается на составление протоколов по определениям от 19.10.2011 N 2-18-2075, N 2-18-2076 и N 2-18-2077 подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2011 получено Обществом 20.10.2011; при составлении протоколов от 25.10.2011 N 2-18-2075, N 2-18-2076 и N 2-18-2077 об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Некрасова О.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.10.2011, выданной генеральным директором Общества на участие в административных делах, возбужденных определениями от 19.10.2011 N 2-18-2075, N 2-18-2076 и N 2-18-2077; по существу выявленных нарушений представителем Общества были даны объяснения, которые зафиксированы в протоколах за подписью Некрасовой О.В.; в тот же день под роспись Некрасовой О.В. были вручены копии протоколов с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; оспариваемое постановление также вынесено в присутствии представителя Общества Некрасовой О.В., отказавшейся от подписи постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что к рассмотрению административного дела Отделом не был допущен в качестве защитника Общества адвокат Серкутьев И.В., поскольку из материалов дела следует, что у него отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия по представлению интересов Общества при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-3480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова