Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3343/12 по делу N А56-63178/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Казовского А.Я. (паспорт серии 4002 за номером 048729) и его представителя Лужкова Д.А. (доверенность от 28.12.2011, б/н), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченок И.Г. (доверенность от 27.12.2011, б/н),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казовского Александра Яковлевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-63178/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казовский Александр Яковлевич, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 28, кв. 8, ОГРНИП 304784208900027 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество):

- о признании незаконными действий Общества по определению объема потребленной электрической энергии по объекту 626430005, выставлению счетов-фактур от 31.08.2011 N 23431016, от 30.09.2011 N 23430927, от 28.10.2011 N 3003803 и от 28.11.2011 N 3003725, а также по отключению от электроснабжения объекта 626430005;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 635 руб. 09 коп.;

- об обязании возобновить энергоснабжение объекта 626430005.

Иск принят в производство с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 (судья Лущаев С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230 298 руб. неосновательного обогащения и 4945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 указанный судебный акт отменен в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 230 298 руб. неосновательного обогащения. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества 230 298 руб. неосновательного обогащения и 4945 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Третье лицо (ОАО "Ленэнерго") о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.10.2007 N 62643, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Обществом 19.01.2011 составлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии (том 1, лист 35), которым установлено бездоговорное безучетное пользование электрической энергией. Кроме того, Обществом составлено заключение аудита от 19.01.2011 (том 1, лист 36).

За период с 19.01.2011 по 30.08.2011 объем потребленной истцом электрической энергии определен Обществом по правилам пункта 4.16 договора от 26.10.2007 N 62643.

На оплату потребленной электроэнергии ответчик выставил истцу счета-фактуры от 31.08.2011 N 23431016, от 30.09.2011 N 23430927 и от 19.12.2011 N 23430111 на сумму 262 635 руб. 09 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

Предприниматель полагает, что у Общества не было оснований для выставления счетов-фактур и определения суммы безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 4.16 договора. Это послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя, взыскав сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора от 26.10.2007 N 62643 потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Согласно пункту 4.16 договора от 26.10.2007 N 62643 в случае безучетного потребления электрической энергии определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВА, производится гарантирующим поставщиком, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки соблюдения потребителем условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

В силу пункта 1.5 договора от 26.10.2007 N 62643 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета (включая срыв пломбы, самовольную замену прибора учета) или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в том числе, в том числе присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии, несоблюдения технических условий, выданных гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов потребителя.

При проведении ответчиком 19.01.2011 проверки электроустановки истца по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 41, лит. "А" установлено, что присоединенная мощность составляет 11,022 кВт, электроснабжение осуществляется по временной схеме от существующих сетей помещений первого этажа, ввод помещений 2Н и 8Н без нагрузки, в связи с чем работником Общества составлен акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 19.01.2011 и заключение технического аудита от 19.01.2011.

Указанный объект на момент осмотра 19.01.2011 был подключен к электрической сети по временной схеме (то есть, не соблюдены технические условия, выданные сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов потребителя, указанные в приложение N 1 к договору). Представителем Общества при указанном осмотре прибор учета не опломбирован. Названный прибор опломбирован представителем Общества только 30.08.2011 после сообщения истца от 23.08.2011 N 34032-053 об энергоснабжении объекта согласно условиям договора и вызове представителя для опломбировки прибора учета.

Определение объема потребленной электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 41, лит. "А", пом. 2Н и 8Н за период с 19.01.2011 (акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 19.01.2011) до опломбировки прибора учета (30.08.2011) произведено ответчиком в соответствии с пунктом 4.16 договора исходя из договорной мощности токоприемников 13,24 кВТ, указанной в приложении 2.2. к договору. При этом за период с 19.01.2011 по 20.02.2011 (уведомление от 21.02.2011 о подаче напряжения по постоянной схеме) ответчик посчитал возможным производить расчет по меньшей мощности (11,022 кВт), зафиксированной в акте визуального контроля от 19.01.2011.

Стоимость потребленной электрической энергии за указанный период по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 41, лит. "А", пом. 2Н, 8Н составила 262 635 руб. 09 коп. В связи с этим за потребленную электрическую энергию истцом по договору от 26.10.2007 N 62643, в том числе и за указанный период ответчиком в соответствии с пунктом 4.5 договора были выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 23431016, от 19.12.2011 N 23430111 и от 30.09.2011 N 23430927.

За период с 19.01.2011 по 30.08.2011 объем потребленной истцом электрической энергии ответчик определил по пункту 4.16 договора от 26.10.2007 N 62643.

По положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально факт неосновательного обогащения Общества за счет истца.

В кассационной жалобе Предприниматель, оспаривая правильность выводов апелляционного суда, ссылается на то, что акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 19.01.2011 не соответствует требованиям статьи 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) (в редакции, действовавшей в спорный период).

Этот довод отклоняется кассационной инстанцией, так как Предприниматель не отрицает отсутствие пломбы на приборе учета, в выставленных ему счетах на оплату определены объем и стоимость электрической энергии расчетным путем за период, когда показания прибора учета не могли быть использованы для расчета количества электрической энергии.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку Предпринимателя на акт от 20.06.2011, который (по мнению истца) подтверждает начало электроснабжения с 20.06.2011.

Апелляционный суд правильно указал на то, что акт от 20.06.2011, составленный мастером Кабельной сети Южного района ОАО "Ленэнерго", не подтверждает дату начала энергоснабжения указанного объекта, а только фиксирует, что на ввод помещений 2Н и 8Н подано напряжение, так как согласно заключению технического аудита от 19.01.2011 указанный ввод был без нагрузки, при этом электроснабжение осуществилось по другому вводу (по временной схеме).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-63178/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казовского Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова