Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3446/12 по делу N А05-1511/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от избирательной комиссии Архангельской области Прилуцкой Н.Н. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу избирательной комиссии Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А05-1511/2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Избирательная комиссия Архангельской области, место нахождения:163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1022900539859 (далее - Избирательная комиссия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3, за исключением слов "оператору электронной площадки - закрытого акционерного общества "Сбербанка - АСТ", пунктов 3.3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 11.01.2012 N 4оз-12, а также пунктов 1 и 3 предписания Управления от 11.01.2012 N 04-05/4809.09.2010.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 и от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард Медиа", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 313, ОГРН 1042900043922 (далее - ООО "Авангард Медиа") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 (судья Дмитревская А.А.) решение Управления признано недействительным в части признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 19.1, пункт 3 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2012 решение от 09.04.2012 отменено в части признания недействительным решения Управления в части признания заказчика нарушившим пункт 3 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В кассационной жалобе Избирательная комиссия просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку к жалобе, рассмотренной антимонопольным органом, не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. Избирательная комиссия не согласна с выводами судов по существу вменяемых ей нарушений и считает, что Управление не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неуказание в документации об аукционе показателей (требований к качеству рекламной продукции, цветового решения), а равно неразмещение на официальном сайте макета информационного материала повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа о неправомерности при расчете начальной (максимальной) цены контракта использования "информации о ценах из собственных закупок на аналогичные услуги".

В судебном заседании представитель Избирательной комиссии поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Избирательная комиссия на официальном сайте 26.12.2011 разместила извещение N 0124000000111000088 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 700 000 руб.

ООО "Авангард Медиа" обратилось 30.12.2011 в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов приняла решение от 11.01.2012 N 04-05/123 о признании жалобы ООО "Авангард Медиа" обоснованной. Антимонопольный орган признал наличие в действиях заказчика нарушения частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 11.01.2012 N 04-05/4809.09.2010 об устранении выявленных нарушений Закона путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме (отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Избирательная комиссия обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не выявил нарушений проведения Управлением проверки. Суд первой инстанции оценил выявленные Управлением в ходе проверки нарушения Избирательной комиссией Закона N 94-ФЗ и посчитал выводы антимонопольного органа по двум эпизодам несостоятельными, в связи с чем признал недействительным оспариваемый акт в части признания в действиях заказчика нарушения требований части 3 статьи 19.1, пункта 3 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 09.04.2012 в части признания недействительным решения Управления в части признания в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Антимонопольный орган, оценив документацию о проводимом в электронной форме открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации и приложения к ней, посчитал, что заказчик нарушил пункты 1 и 3 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Так, в ходе проверки установлено, что в техническом задании не указаны характеристики размещаемых информационных материалов о выборах, непосредственное содержание самих информационных материалов, отсутствуют сведения о цветовом решении, требования к качеству информационных материалов и другие показатели для определения соответствия товара (работы, услуги) потребностям заказчика; требования Избирательной комиссии к размерам информационных материалов о выборах, размерам рекламных конструкций и их количеству противоречивы.

В данном случае суды, как и Управление, правомерно посчитали, что документация об аукционе не содержит необходимых характеристик относительно изготовления информационных материалов для выборов и поэтому не обеспечивает реальную потребность самого заказчика и затрудняет выбор потенциальных участников аукциона.

Как следует из материалов дела, в техническом задании заказчик сам установил, что информационные материалы о выборах необходимо изготавливать "согласно макету, утвержденному заказчиком". Поэтому ссылки заявителя на отсутствие материального объекта и специфику предмета аукциона следует признать несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит ни макета размещаемых информационных материалов о выборах, ни его изображения или описания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении, а также место, даты начала и окончания, порядок и график осмотра участниками размещения заказа образца или макета товара, на поставку которого размещается заказ, в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого размещается заказ, и указанные образец или макет не могут быть приложены к документации об открытом аукционе.

В данном случае предметом открытого аукциона в электронной форме является не только размещение информационных материалов, но и их изготовление в соответствии с утвержденным заказчиком макетом. Однако данный макет не был включен в конкурсную документацию, что является нарушением пункта 3 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, признавшего недействительным решение Управления в этой части.

Управление также вменило заказчику нарушение частей 2, 3 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в том, что в аукционной документации не содержится информация о ценах услуг и расчетах начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу указанных положений в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона. Суды обоснованно оценили содержание раздела 8 документации об аукционе и приложение N 3 к документации, как несоответствующие требованию "обоснование цены контракта".

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали вывод Управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки является несостоятельным по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Управление необоснованно приняло и рассмотрело жалобу ООО "Авангард Медиа", подписанную директором Воробьевым Р.Н. без приложения документов, подтверждающих его полномочия. Проверяя довод Избирательной комиссии о невозможности рассмотрения жалобы, суды с учетом всех обстоятельств не установили нарушений части 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае жалоба ООО "Авангард Медиа", рассмотренная Управлением, была подписана директором Воробьевым Р.Н. Жалоба содержала доводы о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов, о несоответствии аукционной документации требованиям Закона N 94-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что единоличным исполнительным органом данного общества является другое лицо, а равно об отсутствии у директора Воробьева Р.Н. соответствующих полномочий, в деле не имеется. Доказательств обратного Избирательная комиссия не представила. Антимонопольный орган подтвердил, что о полномочиях директора Воробьева Р.Н. ему было известно. При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что у антимонопольного органа не имелось безусловных оснований для возврата подписанной жалобы.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку.

Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган имел право на проведение внеплановой проверки, соответствует антимонопольному законодательству.

Всем доводам Избирательной комиссии, в том числе изложенным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы подлежат отклонению - как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А05-1511/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательной комиссии Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян