Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3889/12 по делу N А56-46601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" Поденко С.А. (доверенность от 10.06.2012), от Федеральной таможенной службы Солохи Н.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2748),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-46601/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, дом 76, литера А, ОГРН 1077847387936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), по отказу в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/100611/0058798 и взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 138 242 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 действия Таможни по отказу в выпуске товара признаны незаконными, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 88 687 руб. 24 коп., в остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу во взыскании 49 554 руб. 84 коп. убытков, в названной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу Общества убытков и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков. При этом жалоба ФТС не содержит доводов в отношении остальной части предмета спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с ФТС судебных издержек в сумме 11 800 руб. (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Таможня и Северо-Западное таможенное управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар ("стандартная крученая бумажная веревка"), с целью таможенного оформления которого 10.06.2011 подало в Таможню ДТ N 10216100/100611/0058798. Таможенную стоимость товара декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив при этом таможенному органу контракт от 07.04.2011 N МВ-07/04-2011 с дополнением от 07.04.2011 N 1, коносамент от 10.05.2011 N MSCUG2958887, паспорт сделки, инвойс от 10.05.2011 N 151, упаковочный лист от 10.05.2011, экспортную декларацию, счет за перевозку от 08.06.2011 N 31096.

Таможня 11.06.2011 приняла решение о продлении срока выпуска товара на восемь дней, выдав в тот же день поручение на проведение досмотра N 10216100/110611/006438. При проведении 12.06.2011 таможенного досмотра товара признаков правонарушений не выявлено (акт N 10216100/120611/006438), однако 20.06.2011 Таможня отказала Обществу в выпуске товара.

В целях таможенного оформления того же товара Общество 23.06.2011 подало в Таможню ДТ N 10216130/230611/0016339, определив таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки, в подтверждение которого представило комплект документов, аналогичный представленному с предыдущей декларацией. Товар 30.06.2011 выпущен Таможней в свободное обращение с принятием таможенной стоимости, определенной декларантом.

Полагая, что действия Таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по первой декларации и в нарушении срока выпуска по следующей декларации, незаконны и повлекли причинение убытков декларанту, Общество обратилось с заявлением в суд. При этом в состав убытков заявитель включил расходы на оплату сверхнормативного использования контейнеров, их хранения в период таможенного оформления, а также услуг таможенного брокера по повторному таможенному оформлению и дополнительного линейного сбора.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, сделав вывод, что Общество не подтвердило документально факт повторной оплаты услуг таможенного брокера.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части отказа Обществу во взыскании убытков в заявленном размере и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суды двух инстанций, руководствуясь статьями 195, 196 и 201 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), пришли к выводу о незаконности обжалуемого Обществом отказа Таможни в выпуске товара, установив, что действия таможенного органа повлекли за собой причинение Обществу убытков, размер которых подтвержден документально, а их возникновение обусловлено нарушением таможенным органом положений Таможенного кодекса таможенного союза.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный Обществом товар в спорный период хранился в контейнере N TCKU9057097 на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "ПТК". Таможенно-брокерское обслуживание и экспедирование груза в зоне таможенного контроля осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - ООО "ДСВ Роуд").

Общество в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций представило доказательства незаконного отказа таможенного органа в выпуске товара, причинно-следственной связи, подтвердило размер причиненных ему убытков в сумме 138 242 руб. 08 коп. и тот факт, что включенные в состав убытков расходы реально понесены заявителем. Названные обстоятельства подтверждаются договором от 11.04.2011 N 237/ТБ-11-СП, заключенным с ООО "ДСВ Роуд", счетом от 30.06.2011 N 15409, счетом-фактурой от 30.06.2011 N 15409, актом от 30.06.2011 N 15409, платежным поручением от 26.07.2011 N 694, письмом ООО "ДСВ Роуд" от 03.05.2011 N 158. Оплата услуг по ДТ N 10216130/230611/0016339 осуществлена Обществом на основании счета от 04.07.2011 N 31111 платежным поручением от 26.07.2011 N 694.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что требования Общества о взыскании с ФТС убытков являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными Обществом договором на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг от 25.07.2011 N 22 с обществом с ограниченной ответственностью "НеваТЭК Консалтинг", актом выполненных работ от 02.08.2012 N 00000091, счетом от 02.08.2012 N 51, счетом-фактурой от 02.08.2012 N 00000091 и платежным поручением от 08.08.2012 N 872. Суд кассационной инстанции считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению, так как судебные расходы в размере 11 800 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-46601/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7 линия, дом 76, литер А, ОГРН 1077847387936) 11 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный