Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-4394/12 по делу N А56-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" Науменко Я.Я. (доверенность от 10.01.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 15.05.2012), от федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Филимохина Я.И. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-6871/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит", ОГРН 1027802490088, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), о признании за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 12 860,9 кв.м с кадастровым номером 78:10:5219:7:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А, в силу приобретательной давности.

Определением от 06.04.2011 с согласия истца КУГИ как ненадлежащий ответчик заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ОГРН 1097847130886, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Теруправление Росимущества); КУГИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", ОГРН 1037843048924, место нахождения: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В (далее - Предприятие).

Решением от 16.03.2012 в иске отказано по тем мотивам, что в настоящее время зарегистрированным собственником объекта является Российская Федерация, которая не обращалась с иском об истребовании имущества и судебные акты об отказе Российской Федерации в таком иске не принимались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, надлежащим собственником здания является не Российская Федерация, а Санкт-Петербург, который и должен в лице КУГИ выступать ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности; поскольку судебными актами по делу N А56-88587/2009 было отказано КУГИ в иске о выселении Общества из здания по мотиву пропуска срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, у суда имелись основания для признания за Обществом права собственности на объект; апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайств Общества о замене ненадлежащего ответчика и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Теруправления Росимущества и Предприятия против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во владении Общества (и его правопредшественников) длительное время находится здание, указанное в исковом заявлении.

В отношении указанного здания неоднократно рассматривались споры между профсоюзными организациями, КУГИ и Обществом (дела N А56-4937/2007, А56-21941/2008, N А56-59366/2005). В частности, в рамках дела N А56-59366/2005, в котором участвовали КУГИ, межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" и общественная организация "Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Общество заявляло самостоятельные требования о признании за ним права собственности на здание в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении самостоятельных требований Общества отказано по тем мотивам, что не доказано наличие двух обязательных условий, а именно добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-88587/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, КУГИ отказано в иске о выселении Общества из спорного здания по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Общество, указывая на то, что собственнику было отказано в истребовании имущества в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011, после предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание, в связи с чем КУГИ, первоначально привлеченный в качестве ответчика, и был заменен на Теруправление Росимущества.

На основании распоряжения Теруправления Росимущества от 18.07.2011 N 427-р за Предприятием 04.10.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в деле отсутствуют. Как пояснил представитель Теруправления Росимущества в судебном заседании, регистрация права федеральной собственности не связана с передачей объекта по каким-либо основаниям из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации, а право собственности возникло у Российской Федерации, по его мнению, с момента законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В качестве оснований иска Общество указывало следующие обстоятельства: объект находится в собственности Санкт-Петербурга; судебными актами по делу N А56-88587/2009 собственнику в лице КУГИ отказано в иске об истребовании имущества по мотиву пропуска срока исковой давности; владение спорным зданием для целей приобретательной давности началось с 1994 года - с момента истечения срока исковой давности по виндикационному требованию, в удовлетворении которого отказано судом. С учетом наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда об отказе КУГИ в иске об истребовании имущества в связи с пропуском срока исковой давности Общество считало, что в данном случае при рассмотрении спора подлежит применению пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Между тем после замены ответчика - КУГИ на Теруправление Росимущества - истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял основания исковых требований.

В таком случае, поскольку доказательства того, что у Российской Федерации право собственности на спорное здание возникло в результате его передачи прежним публичным собственником, отсутствуют, нет оснований для исчисления срока приобретательной давности с учетом судебных актов по делу N А56-88587/2009, принятых в отношении КУГИ, в порядке, определенном пунктом 18 названного выше постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не считает выводы судов об отказе в иске не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим собственником объекта недвижимого имущества является субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург, интересы которого представляет КУГИ, подлежит отклонению, так как в настоящее время зарегистрированным правообладателем объекта является Российская Федерация; право собственности Санкт-Петербурга никогда не было зарегистрировано; ни в одном из судебных актов, на которые ссылается истец, в резолютивной части не разрешен вопрос о праве государственной собственности Санкт-Петербурга. Кроме того, по смыслу статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, предъявление такого иска направлено не на оспаривание права прежнего собственника, а на приобретение давностным владельцем права собственности по специальным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка истца на то, что судами были допущены процессуальные нарушения, также несостоятельна. Исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, состав участников дела определен судом правильно; оснований для замены ответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось; таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, либо служат безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-6871/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов