Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-2887/12 по делу N А56-51280/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Иванова М.Б. (доверенность от ),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-51280/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24, ОГРН 5067847228532 (далее - Отряд), о взыскании 105 996 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 29.04.2011 и 1514 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 06.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Отряда в пользу Предприятия взыскано 74 176 руб. 27 коп. задолженности, 1514 руб. 61 коп. процентов, а также 4225 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Отряд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее: на основании Распоряжения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга "О включении в боевой расчет гарнизона пожарной охраны Санкт-Петербурга пожарно-спасательной части Санкт-Петербургского государственного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга" от 19.12.2008 N 184-р ответчик организовал в здании по адресу 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 11, лит. "А" пожарное депо. Заключенный с истцом договор теплоснабжения в горячей воде от 18.09.2009 N 300 предусматривает подачу-прием тепловой энергии в горячей воде исходя из объекта теплоснабжения в виде всего здания по вышеуказанному адресу. Позднее (24.11.2010) между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Отрядом заключен договор безвозмездного пользования N 24-Б000350, по условиям которого ответчику передан в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - помещения 1-Н, 2-Н и 3-Н, расположенные по указанному выше адресу. Общая площадь помещений составляет 395.2 кв.м. Ответчик обращался к истцу с просьбой внести соответствующие изменения в договор N 300, так как фактически потребляет теплоснабжение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Данная просьба была оставлена истцом без удовлетворения. По мнению Отряда, Предприятие сознательно допустило перерасход энергии.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Отряд о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Предприятием и Отрядом заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 300 (права и обязанности по договору перешли к истцу на основании соглашения о перемене лиц от 30.04.2011).

В соответствии с условиями договора N 300 истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а последний - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За период с 01.01.2011 по 29.04.2011 включительно стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 110 188 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.4 договора N 300 ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии выполнил частично. На момент обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составила 105 996 руб. 57 коп. Ответчик после обращения истца в суд 27.09.2011 частично оплатил задолженность, в результате чего на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции задолженность ответчика составила 74 176 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, взыскав с Отряда в пользу Предприятия указанную сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что по договору N 300 Отряд взял на себя обязательство по оплате полученной тепловой энергии. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском долг частично погашен Отрядом и на момент рассмотрения иска составил 74 176 руб. 27 коп. Поставка тепловой энергии и ее стоимость установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В кассационной жалобе Отряд ссылается на письмо от 12.01.2011 N 6 (отсутствует в материалах дела), направленное Предприятию, о том, что Отрядом получены правоустанавливающие документы на часть здания, согласно которым три квартиры в здании Отряду не принадлежат.

В то же время изменения в договор N 300 в части количества и режима подачи тепловой энергии в порядке, установленном пунктом 8.1, сторонами не внесены. Договор N 300 по правилам пункта 8.3 не расторгнут. Абонент от исполнения указанного договора в соответствии с пунктом 8.4 не отказывался. Отряд в арбитражный суд с иском о внесении изменений либо о расторжении договора N 300 не обращался.

Таким образом, у судов не было оснований для отказа Предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 29.04.2011, а также 1514 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2011, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-51280/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Пушкинскому району Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова