Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2012 г. N Ф07-2418/12 по делу N А05-9430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергетика-Центр" Смольникова А.А. (доверенность от 25.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетика-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012. (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-9430/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоремонт" (далее - ООО "Архэнергоремонт"), ОГРН 1072902005010, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетика-Центр" (далее - ЗАО "Энергетика-Центр"),ОГРН 1035001503954 об обязании ответчика не чинить препятствия в проезде (проходе) к арендованному истом станочному оборудованию (49 наименований) для его демонтажа и вывоза, находящемуся в зданиях, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Окружная, дом 15а (здание мастерской ремонта электротехнического оборудования N 2 (ЭТО-2), дом 15д (здание центрального склада), дом 17б (здание объединенного производственного комплекса (ОВК), через земельный участок с кадастровым номером 29:28:108307:242 и проходную (ворота) ответчика, расположенные в районе северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 29:28:108307:242 вблизи административного здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Окружная, дом 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архспецсервис" (далее - ООО "Архспецсервис") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2").

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергетика-Центр" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия правоприменительной практики по негаторным искам.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что истец не владел спорным имуществом. Об этом истец прямо указывает в исковом заявлении. ОАО "ТГК-2" фактически не передавало спорное имущество истцу, так как не владело им, передача была оформлена формально на бумаге, следовательно, истец в настоящем споре не является надлежащим. Ответчик считает, что истец, злоупотребляя своими правами в целях исключения возможности применения срока исковой давности, заявил требования об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ТГК-2" и ООО "Архэнергоремонт" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергетика-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК-2", ООО "Архэнергоремонт", ООО "Архспецсервис" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архэнергоремонт" (арендатор) и ОАО "ТГК-2" (арендодатель) заключен договор аренды станочного оборудования от 01.06.2011 N 0074.ОО/АЭР-11.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору станочное оборудование в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору), расположенное в следующих зданиях в городе Северодвинске по улице Окружной: дом 15а - здание мастерской ремонта электротехнического оборудования 2 (ЭТО-2); дом 15д - здание центрального склада; дом 17б - здание объединенного производственного комплекса (ОПК).

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 к договору аренды стороны дополнили перечень (приложение N 1) оборудования, переданного в аренду, которое находится по вышеназванным адресам.

Согласно пункту 2.4.5 договора арендатор вправе производить демонтаж и перемещение арендованного станочного оборудования из помещений (зданий), в которых они расположены, при условии соблюдения сохранности и работоспособности демонтируемого оборудования.

В связи с тем, что указанное станочное оборудование находится в помещениях ЗАО "Энергетика-Центр" и на охраняемой им территории, а проход (проезд) к указанному оборудованию возможен только через проходную (ворота) ответчика, истец направил ответчику письма от 21.07.2011 и от 30.08.2011 с требованием обеспечить работникам истца доступ на территорию для проведения работ по демонтажу арендованного станочного оборудования.

Поскольку указанные обращения оставлены ответчиком без ответа, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное оборудование передано во владение истца в соответствии с договором аренды от 01.06.2011, следовательно, он может требовать устранения нарушений его права. Материалами дела подтверждается, что работники ответчика препятствуют истцу в проезде (проходе) с целью демонтажа оборудования, находящегося во владении и пользовании истца по договору аренды. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возможность проезда (прохода) истца к принадлежащему ему оборудованию иным образом, чем указанно истцом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО "Энергетика-Центр", кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО "Архэнергоремонт" в качестве правового обоснования своих требований истец указывает статьи 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении спора суд применил статьи 304 и 305 ГК РФ, то есть квалифицировал иск ООО "Архэнергоремонт" как негаторный (требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения).

На основании представленных документов суд установил, что спорное оборудование передано во владение истца в соответствии с договором аренды от 01.06.2011, следовательно, истец может требовать устранения нарушений его права. Между тем в решении суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о нахождении арендуемого оборудования в фактическое владение ООО "Архэнергоремонт".

Как установил суд и подтверждается материалами дела, арендуемое истцом оборудование находится в помещениях, являющихся собственностью ответчика, который не допускает истца в указанные помещения. При таких обстоятельствах неясно, каким образом истец осуществляет владеет оборудованием.

Принимая во внимание изложенное кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении оборудования во владении истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для правильного применения статьи 304 ГК РФ существенное значение имеет установление факта владения имуществом, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для дополнительной проверки данного обстоятельства.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить в чьем фактическом владении находится оборудование в момент разрешения спора, исходя из этого, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012. по делу N А05-9430/2011 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева