Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-5053/12 по делу N А56-59400/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-7710/12

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс-Мебель", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1077847438305, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-59400/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Мебель" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по настоящему делу.

Представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы Общества по делу N А56-30553/2011.

В судебном заседании 21.08.2012 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, отразив это в протоколе судебного заседания.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на протокольное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции возвращает поступившую жалобу ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Частью первой статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части второй статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части первой статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью третьей этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев