Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3570/12 по делу N А56-58698/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

пи участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Казаковой С.А. (доверенность от 01.10.2011), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Дмитриева Г.В. (доверенность от 28.12.2011 N 3091), Иванова А.Ю. (доверенность от 29.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" Стахевича Г.И. (доверенность от 27.08.2012), Филиппова Н.И. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-58698/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6 лит. М, ОГРН 1027800529492 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), о признании недействительной (ничтожной) банковской гарантии, выданной по договору от 03.12.2009 N 00026.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН 1024700871711 (далее - ООО "Балтнефтепровод").

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 (судья Дашковская С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 решение от 09.02.2011 отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 04.06.2012 и оставить в силе решение от 09.02.2012. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам пункта 2 статьи 1, статей 10, 307, 329, 330, 369, 270 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81, в пунктах 16 и 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 и от 18.10.2011 N 7242/11, а также в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4234/12.

ООО "Балтнефтепровод" в своей жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2012 и оставить в силе решение от 09.02.2012, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции не только нормам статей 10, 329, 330 и 368-370 ГК РФ, но и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

В отзыве на жалобу ООО "НЕВИСС-Комплекс" просит оставить постановление от 04.06.2012 без изменения, указывая на соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представители Банка и ООО "Балтнефтепровод" поддержали доводы своих жалоб, а представитель истца просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) и ООО "Балтнефтепровод" (заказчик) подписали контракт от 27.08.2009 N 1288.09, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту "Административное здание", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11/2. Срок завершения работ с учетом изменений и дополнений установлен 30.06.2012. В статье 25 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком банковских гарантий в обеспечение возврата аванса и выполнения гарантийных обязательств. Содержание банковских гарантий определено приложениями N 6, 7 и 18.

Статьей 28.1 контракта регламентированы условия наступления и размер ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" (принципал) и Банком (гарант) заключили договор от 03.12.2009 N 00026 о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого гарантом предоставлена безотзывная банковская гарантия в адрес ООО "Балтнефтепровод" (бенефициара) в сумме 293 300 336 руб. в обеспечение исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 27.08.2009 N 1288.09, а именно: в обеспечение уплаты любых неустоек, штрафов, пеней и иных штрафных санкций, предусмотренных контрактом; оплаты любых расходов заказчика на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к подрядчику; оплаты любых расходов и убытков заказчика, связанных с невыполнением положений названного пункта.

Считая банковскую гарантию ничтожной, как противоречащую нормам параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обратился в арбитражный суд с иском о признании банковской гарантии недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на соответствие банковской гарантии требованиям закона и на отсутствие у принципала права оспаривать данную одностороннюю сделку, так как он не является ни гарантом, ни бенефициаром. Кроме того, поскольку содержание банковской гарантии полностью соответствовало поручению принципала, содержащемуся в договоре от 03.12.2009 N 00026, и обязательства по банковской гарантии были уже частично исполнены, то суд первой инстанции расценил подачу иска как злоупотребление истцом своими правами и указал на это обстоятельство как на дополнительное основание для отказа в иске (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ООО "НЕВИСС-Комплекс" о недействительности банковской гарантии по мотиву отсутствия у нее обеспечительной функции, удовлетворил его требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, а требования подателей жалоб подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Обязательство - гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Большинство обязательств облекаются в форму договора, который представляет собой сделку, имеющую двусторонний характер. Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно подпунктам 28.1.1 - 28.1.22 пункта 28.1 статьи 28 контракта от 27.08.2009 N 1288.09 ООО "НЕВИСС-Комплекс" взяло на себя обязательства в случае нарушения им условий договора, в том числе по предоставлению банковских гарантий, срыву графиков работ, привлечению субподрядчиков и т.д., уплатить заказчику различные штрафные санкции, но не более 25% от контрактной цены.

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательство уплатить при определенных договорных условиях по требованию заказчика штрафные санкции.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер. Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в её текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14, согласно которому неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. В названном постановлении подчеркнуто, что соблюдение пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Все названные выше требования в оспариваемом документе Банком соблюдены и на их нарушение суд не указывает.

Единственным основанием для признания данной односторонней сделки недействительной апелляционный суд считает невозможность ее выдачи в обеспечение неуплаты штрафов (неустойки, пеней).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства по предоставлению гарантии.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 о договорах поручительства в качестве денежных требований к должнику прямо названы возмещение убытков, взыскание неустойки, возврат аванса и т.п.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления банковской гарантии для обеспечения обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов) бенефициару противоречат нормам материального права и сложившейся арбитражной практике.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что пункты 2 и 3 оспариваемой банковской гарантии указывают и на другие случаи уплаты гарантом суммы бенефициару, а не только на уплату штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о недействительности односторонней сделки - банковской гарантии, выданной Банком на основании договора от 03.12.2009 N 00026, заключенного с ООО "НЕВИСС-Комплекс", по основаниям предусмотренным статьями 166 - 181 ГК РФ, ошибочными, постановление от 04.06.2012 - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания односторонней сделки на основании статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения как не соответствующие пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-58698/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН 1024700871711, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, ОГРН 1027739019142, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева