Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3862/12 по делу N А56-61369/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электромеханические заводы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.) по делу N А56-31369/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Амурметалл", место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30, ОГРН 1022700517432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Электромеханические заводы", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 23, лит. "Б", ОГРН 5067847015737 (далее - Торговый дом), о взыскании 2 872 500 задолженности по договору поставки от 19.06.2008 N 913-08.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.05.2012 и оставить в силе решение от 08.02.2012.

Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается факт извещения истца о готовности оборудования к отправке, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.06.2008 N 913-08. Поскольку договор поставки не расторгнут и поставщиком не допущено просрочки в исполнении обязательств по договору, основания для возврата перечисленной суммы предварительной оплаты, по мнению ответчика, отсутствуют.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 19.06.2008 N 193-08, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации от 19.06.2008 N 1 стороны согласовали поставку электродвигателей П315/800УЗ в количестве 3-х штук общей стоимостью 5 745 000 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: 50 процентов стоимости оборудования покупатель вносит в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 50 процентов стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Срок изготовления оборудования составляет 90 рабочих дней с момента внесения 50 процентов стоимости оборудования в порядке предварительной оплаты (пункт 7 спецификации).

Во исполнение договора Общество платежным поручением от 23.06.2008 N 1668 перечислило Торговому дому в качестве предварительной оплаты 2 872 500 руб., составляющих 50 процентов от стоимости подлежащего поставке оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик не уведомил о готовности оборудования к отгрузке, не произвел поставку оборудования, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2011 N 10-32/103 и от 30.09.2011 N 10-32/1478 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение Торговым домом требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оборудования, в связи с чем ответчик правомерно, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приостановил встречное исполнение обязательства по поставке. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для возврата поставщиком суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ исковые требования Общества о взыскании перечисленного аванса, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление Торговым домом спорного оборудования и уведомление покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 и статьей 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора поставки.

Материалами дела подтверждается и Торговым домом не оспаривается факт внесения Обществом первого платежа, предусмотренного пунктом 2 спецификации от 19.06.2008 N 1, в размере 50 процентов от стоимости подлежащего поставке товара (2 872 500 руб.).

Как установлено апелляционным судом, по истечении согласованного сторонами срока изготовления оборудования (90 рабочих дней с момента внесения указанного платежа) ответчик не направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Доказательства изготовления оборудования в полном объеме как в согласованный сторонами срок, так и к моменту рассмотрения судом спора по существу в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Торгового дома на то, что письмами от 15.09.2008 N 790 и от 19.11.2008 N 990 Общество уведомлено о готовности оборудования к отгрузке. Из содержания названных писем не следует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению оборудования в согласованный срок, поскольку ответчик сообщает о готовности к отгрузке только двух электродвигателей.

Кроме того, Торговым домом не представлено доказательств направления указанных писем в адрес Общества. Письмо истца от 24.11.2008 N 19-120/2981 по своему содержанию не свидетельствует об информированности истца о готовности оборудования, поскольку в указанном письме Обществом только предпринимались попытки к изменению условий договора в части сроков оплаты оборудования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, своевременно получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок.

Кассационная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 2 872 500 руб. предварительной оплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Торгового дома не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-31369/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Электромеханические заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская