Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3525/12 по делу N А66-10272/2011

Судья Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Арбузова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А66-10272/2011,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 по делу N А66-10272/2011 кассационная жалоба Арбузова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по указанному делу оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 04.09.2012 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент подачи кассационной жалобы, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере), и доказательства направления кассационной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий рынок".

Копия определения от 24.07.2012 направлена заявителю по адресу, указанному в кассационной жалобе. Однако письмо с указанной копией вернулось в суд с отметкой органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции в нормативные сроки. При таких обстоятельствах в силу части четвертой статьи 123 АПК РФ и части второй статьи 124 АПК РФ копия судебного акта считается доставленной адресату.

В установленный срок документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь частью пятой статьи 280 и пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.М. Рудницкий