Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3021/12 по делу N А05-12594/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А05-12594/2011 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" Паломническая служба Архангельского подворья Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря", место нахождения: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 77, корп. 1, офис 103а, ОГРН 1082901010125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа, место нахождения: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 146 (далее - Учреждение), и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5 (далее - Муниципальное образование), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 509 710 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 509 710 руб. 61 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.

Постановлением от 22.05.2012 суд апелляционной инстанции изменил решение от 11.03.2012 в части отказа в привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить постановление от 22.05.2012 и оставить в силе решение от 11.03.2012. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-1704/2006-27, от 27.03.2006 по делу N А05-1724/2006-27, от 27.03.2006 по делу N А05-1725/2006-27, от 28.03.2006 по делу N А05-1723/2006-27, от 28.03.2006 по делу N А05-1726/2006-27, от 31.03.2006 по делу N А05-977/2006-27, от 31.03.2006 по делу N А05-980/2006-27, от 06.04.2006 по делу N А05-1707/2006-6, от 06.04.2006 по делу N А05-1708/2006-6, от 06.04.2006 по делу N А05-1709/2006-6, от 06.04.2006 по делу N А05-1711/2006-6, от 06.04.2006 по делу N А05-1712/2006-6, от 24.04.2006 по делу N А05-1721/2006-8, от 06.04.2006 по делу N А05-1713/2006-6, от 11.04.2006 по делу N А05-1727/2006-27, от 12.04.2006 по делу N А05-1697/2006-28 и от 05.10.2006 по делу N А05-1720/2006-8 с Учреждения в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" (далее - Предприятие) взыскана задолженность в общей сумме 2 259 699 руб. 41 коп.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые не предъявлялись к исполнению.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2007, 05.12.2007, 07.12.2007, 10.12.2007, 13.12.2007 и 17.12.2007 по указанным делам произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Павлову Светлану Викторовну на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с Павловой С.В. как с победителем торгов по продаже дебиторской задолженности Предприятия.

В соответствии с договорами от 30.09.2011 и 01.06.2011 Павлова С.В. уступила Обществу право требования исполнения Учреждением обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату заключения договора цессии в связи с неисполнением основных денежных обязательств, подтвержденных указанными выше решениями Арбитражного суда Архангельской области.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение N 11 о ликвидации Учреждения и о создании ликвидационной комиссии.

Распоряжением от 28.12.2011 N 3489р мэр города Архангельска продлил срок ликвидации на один год и установил максимальный срок ликвидации - 11 лет с момента принятия решения о ликвидации.

Письмами от 02.06.2011 и 07.11.2011 Общество попросило ликвидационную комиссию Учреждения включить в промежуточный ликвидационный баланс требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить указанную сумму за счет имущества или денежных средств Учреждения.

Письмом от 06.04.2011 N 48 председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу об отсутствии денежных средств и имущества.

Отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования послужил основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности является правомерным.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае Общество предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику по этому обязательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Павлова С.В. обращалась с письмами в адрес председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 27.12.2007 о включении требований о задолженности в сумме 2 381 787 руб. 41 коп. в промежуточный ликвидационный баланс и от 28.11.2008 о повторном включении в реестр задолженности в размере 2 381 787 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 080 руб. 88 коп. за 27.03.2006 - 19.11.2008.

Отказывая Обществу в иске к субсидиарному должнику в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о начале течения в данном случае срока исковой давности к субсидиарному должнику с 27.01.2008, исходя из того, что в разумный срок (30 дней) ликвидационная комиссия не ответила на требование Павловой С.В. от 27.12.2007, поэтому об отсутствии у основного должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, кредитору стало известно 27.01.2008.

Апелляционный суд обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав на то, что отсутствие ответа на заявление кредитора от 27.12.2007 о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения по истечении месячного срока не может с достоверностью подтверждать, что первоначальному кредитору стало известно именно 27.01.2008 о недостаточности денежных средств и имущества у Учреждения.

Кроме того, суд принял во внимание, что Павловой С.В. повторно 28.11.2008 направлялось требование о включении в реестр задолженности и процентов, также оставленное без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае кредитору впервые стало известно об отсутствии имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, из письма председателя ликвидационной комиссии от 06.04.2011 N 48,. Следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности - 25.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к Учреждению и Муниципальному образованию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А05-12594/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк