Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3828/12 по делу N А56-9303/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от ФНС Лениной М.Я. (доверенность от 19.06.2012),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А56-9303/2008 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Временный управляющий Чупров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киселева Дениса Анатольевича, ОГРН 304471016800091, с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), вознаграждения за период с 22.04.2011 по 02.09.2011 в сумме 128 000 руб., а также 4 559 руб. 73 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 20 457 руб. 30 коп. расходов на транспорт и проживание в гостинице, 154 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением от 05.03.2012 суд первой инстанции взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Чупрова С.Ю. 79 000 руб. вознаграждения, 4 559 руб. 73 коп. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения и 154 руб. 75 коп. почтовых расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением от 22.06.2012 суд апелляционной инстанции изменил определение, взыскав с ФНС к пользу арбитражного управляющего 128 000 руб. вознаграждения, 4 559 руб. 73 коп. расходов на публикацию, 154 руб. 75 коп. почтовых расходов и 13 737 руб. 30 коп. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию только за период фактического исполнения им своих обязанностей; срок от момента подачи временным управляющим заявления о прекращении производства по делу и до принятия судом соответствующего определения не подлежит включению в данный период; транспортные расходы взысканы необоснованно, так как выражая согласие на исполнение обязанностей временного управляющего в отношении должника из другого региона, Чупров С.Ю. должен был учесть необходимость поездок к месту нахождения должника и в арбитражный суд; транспортные расходы подлежат возмещению только в пределах суммы в 1 000 руб., поскольку у индивидуального предпринимателя Киселева Д.А. имелись признаки отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФНС ввел в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Д.А. процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Чупрова С.Ю. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011). Суд включил в реестр требований кредиторов требование ФНС, состоящее из 133 605 руб. 26 коп. основного долга, 2 751 руб. 83 коп. пеней и 3 000 руб. штрафных санкций.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что должнику принадлежали два транспортных средства - автомобили ВАЗ-21011 (1976 год выпуска) и Мерседес-Бенц 208 (1990 года выпуска), которые сняты с учета в связи с их утилизацией. Временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 02.09.2011 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В подтверждение своих расходов на публикацию сведений временный управляющий представил копию кассового чека закрытого акционерного общества "Коммерсант" в Нижнем Новгороде" от 17.05.2011, копию счета от 17.05.2011, копию кассового чека от 08.08.2011 (платеж в пользу закрытого акционерного общества "Интерфакс"). Расходы на транспорт и на проживание подтверждаются копиями железнодорожных билетов и копиями счетов и кассовых чеков общества с ограниченной ответственностью "Анабель-Тур" от 26.07.2011 и от 30.08.2011, а почтовые расходы - копиями почтовых квитанций.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Чупрова С.Ю. вознаграждение в сумме 128 000 руб. за весь период осуществления им полномочий временного управляющего, то есть до даты прекращения производства по делу о банкротстве (02.09.2011). Вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение подлежит взысканию только до даты обращения временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, неправомерен, так как указанное обстоятельство не влечет прекращения полномочий арбитражного управляющего. Чупров С.Ю. не был отстранен от исполнения своих обязанностей. Из материалов дела следует, что после подачи заявления о прекращении производства по делу временный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, в частности, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Чупрова С.Ю. транспортные расходы в сумме 13 737 руб. 30 коп., связанные с проездом из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании. Поскольку в силу пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего предлагается уполномоченным органом - заявителем по делу о банкротстве, на временного управляющего не могут быть возложены негативные последствия нахождения должника в другом регионе. Расходы на проезд в купейном вагоне отвечают признаку разумности.

В то же время суд правомерно признал необоснованными расходы на проживание в гостинице Санкт-Петербурга с учетом регулярности транспортного сообщения с Нижним Новгородом.

Расходы на публикацию в сумме 4 559 руб. 73 коп. и почтовые расходы в сумме 154 руб. 75 коп. взысканы правомерно, так как подтверждаются надлежащими доказательствами (кассовыми чеками, счетами и почтовыми квитанциями).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости возмещения транспортных расходов временному управляющему только в пределах 1 000 руб. (приказ Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н), так как процедура банкротства должника осуществлялась в общем порядке.

Поскольку судом установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, вознаграждение и расходы временного управляющего правомерно взысканы с ФНС как с заявителя по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А56-9303/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова