Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3399/12 по делу N А26-8755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алексеева А.В. (доверенность от 03.02.2011), от закрытого акционерного общества "Карат" генерального директора Рахлея А.Н. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 27.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А26-8755/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Карат", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37 а, ОГРН 1021000519242 (далее - ЗАО "Карат"), о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Карат" на площадку для стоянки автомобилей площадью 25 000 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37 а (территория производственной базы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 27.01.2012 (судья Шалапаева И.В.) иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 23.05.2012 отменил решение от 27.01.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.05.2012 и оставить в силе решение от 27.01.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку ЗАО "Карат", ссылаясь на зарегистрированное право собственности на площадку, препятствует арендаторам Сбербанка проходить к арендованным помещениям и пользоваться ими; неверен вывод апелляционного суда о том, что спорная площадка является недвижимым имуществом, так как она была приватизирована ответчиком в 1993 году в составе имущества государственного предприятия "Карат".

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Карат" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Карат" на основании плана приватизации государственного предприятия "Карат" (автоколонна 1124) приобрело по договору купли-продажи от 28.12.1993 имущество названного предприятия, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37 а. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к договору, в том числе в нем указана площадка для стоянки автомашин площадью 2,5 га.

ЗАО "Карат" 20.04.2011 зарегистрировало право собственности на площадку для автомобилей.

Данная площадка расположена на территории производственной базы на двух земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:15 01 02:17 и 10:01:15 01 02:31.

На этих же участках также расположены несколько объектов недвижимости, собственниками помещений в которых являются в числе прочих ЗАО "Карат" и Сбербанк. Часть нежилых помещений Сбербанк сдает в аренду разным лицам.

Сбербанк как собственник нежилых помещений заключил с Комитетом договор от 29.05.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:15 01 02:31 и с Администрацией договор от 30.03.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:15 01 02:17, которыми предусмотрено использование данных земельных участков совместно с другими соарендаторами - собственниками объектов недвижимости, расположенных на участках.

Сбербанк, ссылаясь на то, что ЗАО "Карат" мешает ему и его арендаторам использовать названные земельные участки и находящиеся в собственности Сбербанка помещения, поскольку запрещает проходить и проезжать через расположенную на них площадку для стоянки автомобилей, требует материальной компенсации за проезд по площадке, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности ЗАО "Карат" на спорный объект, сделав выводы о том, что площадка для стоянки автомобилей не является объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и что избранный Сбербанком способ защиты права направлен на устранение обстоятельств, лишающих его возможности пользоваться арендованными земельными участками.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неверными, отменил решение от 27.01.2012 и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, Сбербанк, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имел целью защитить свое право владения и пользования земельными участками, арендованными им в связи с нахождением на них зданий, в которых имеются принадлежащие ему помещения. Спорную площадку ЗАО "Карат" приобрело в процессе приватизации в 1993 году вместе со всем имуществом государственного предприятия "Карат". Спор о праве на площадку для автомобилей между сторонами отсутствует. Сбербанк не отрицает того, что площадка является собственностью ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что Сбербанк, предъявляя иск о признании права отсутствующим, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку этот способ не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными тем, что ЗАО "Карат" чинит препятствия в проходе и проезде через принадлежащую последнему площадку для автомобилей. Апелляционный суд правильно указал, что нарушенные, по мнению Сбербанка, права истца на пользование земельными участками и проход-проезд к нежилым помещениям, подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А26-8755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов