Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-4237/12 по делу N А56-58251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии представителя Иванова В.Б. - Шукшиной О.И. (доверенность от 29.11.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" Стенниковой Д.В. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-58251/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжеком", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 10, лит. Д, ОГРН 1027810335772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Владимиру Борисовичу об обязании передать Обществу следующие документы:

- учредительный договор Общества;

- устав Общества;

- внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол собрания учредителей Общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- список участников Общества по состоянию на 01.08.2011;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе Общества по состоянию на 01.08.2011;

- внутренние документы Общества по состоянию на 01.08.2011;

- положения о филиалах и представительствах Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- заключения аудитора Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- списки аффилированных лиц Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- документы бухгалтерской отчетности Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- документы налоговой отчетности Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- гражданско-правовые договоры Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- документы бухгалтерского учета Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011, в том числе первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета;

- трудовые договоры с работниками Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- трудовые книжки на работников Общества по состоянию на 01.08.2011;

- исходящую корреспонденцию Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

- входящую корреспонденцию Общества за период с 20.11.2000 по 01.08.2011.

Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Иванов В.Б. просит отменить решение от 09.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2012 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом нахождения истребуемых документов у ответчика и неисполнимость обжалуемых судебных актов.

Общество в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Иванова В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на корпоративный конфликт между учредителями Общества, в результате которого у Иванова В.Б. фактически отсутствовала возможность своевременно расторгнуть трудовые отношения с Обществом и подготовить материалы о передаче дел новому руководителю. Представитель отрицал наличие у ответчика какой-либо документации, перечисленной в исковом заявлении, а также указал на то, что истец фактически не менял место нахождения, поэтому вся документация должна находиться у Общества по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 10, лит. Д. На вопрос суда пояснил, что Иванов В.Б. не ответил на письма Общества от 01.08.2011 и от 09.08.2011 в связи с отсутствием у него истребуемых документов.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, сообщив об отсутствии в Обществе корпоративного конфликта. На вопрос суда пояснил, что Общество фактически находится и ранее всегда находилось по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 10, лит. Д; расторжение 31.05.2010 договора аренды на указанные помещения свидетельствуют о намерении Иванова В.Б. изменить место хранения документов Общества. Истец не располагает документами, которые истребует у ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2000; Иванов В.Б. являлся генеральным директором истца с 11.01.2009 по 01.08.2011. Решениями общего собрания участников Общества, не обжалованными в судебном порядке, досрочно прекращены полномочия генерального директора Иванова В.Б. (шестой вопрос повестки дня), генеральным директором Общества избран Рядовенко Игорь Александрович (седьмой вопрос повестки дня).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 17, 40 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и указывая на то, что после смены генерального директора по месту нахождения единоличного исполнительного органа (Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 10, лит. Д) вышеперечисленные документы обнаружены не были; Иванов В.Б. не ответил на письма от 01.08.2011 и от 09.08.2011, в которых Общество предлагало передать документацию новому руководителю.

Суды удовлетворили иск, придя к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие существование истребуемых им документов, а ответчиком не доказан факт передачи избранному руководителю документов, относящихся к деятельности Общества, хранение которых обязательно в силу статьи 50 Закона об обществах.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим причинам.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям писем Общества от 01.08.2011 N 3 и от 09.08.2011 N 8 в адрес Иванова В.Б., последний отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения Общества с 01.06.2010, а с 03.08.2010 состоял в трудовых отношениях с другой организацией.

Полномочия Иванова В.Б. в качестве единоличного исполнительного органа истца были досрочно прекращены 01.08.2011 решением очередного общего собрания участников Общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Общество является действующим, ведет предпринимательскую деятельность, в Обществе имеется главный бухгалтер и не менее четырех работников.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с 01.06.2010 по 01.08.2011 в отсутствие истребуемой у ответчика документации.

В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих учредительных документов; документов бухгалтерского учета; не имеется сведений о том, что кому-либо из работников было отказано в выдаче трудовой книжки, ее копии либо заверенной выписки из трудовой книжки в связи с отсутствием у Общества соответствующего документа; Общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период.

Перечисленные вопросы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Общество не представило в материалы дела и не ссылалось на проведение инвентаризации в связи с прекращением полномочий Иванова В.Б., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.

Суды также не выяснили вопрос о причинах, по которым Общество предложило Иванову В.Б. передать документацию согласно статье 50 Закона об обществах только в августе 2011 года, при том, что, как утверждает истец, ответчик фактически перестал осуществлять функции единоличного исполнительного органа с 01.06.2010.

В исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в протоколе от 01.08.2011 N 1/2011 общего собрания участников Общества, в письмах от 01.08.2011 и 09.08.2011 истец указывает в качестве своего адреса (места нахождения) следующий: Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 10, лит. Д. По этому же адресу истцу направлялась судебная корреспонденция, которую Общество получало. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что истец всегда находился по указанному выше адресу, Общество не имеет филиалов и представительств.

С учетом изложенного судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить вопрос о том, повлекло ли расторжение договора от 01.01.2010 N 06/03-10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 10, лит. Д. и лит. Б (соглашение о расторжении от 31.05.2010, подписанное обществом с ограниченной ответственностью "ТЕВИР" и Обществом в лице генерального директора Иванова В.Б.), фактическое изменение места нахождения единоличного исполнительного органа Общества или места хранения документов, перечисленных в статье 50 Закона об обществах.

В связи с указанным имеющаяся в деле незаверенная копия протокола осмотра доказательств от 02.06.2011 не является достаточным доказательством фактического изменения Обществом либо единоличным исполнительным органом Общества места своего нахождения.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обязали ответчика передать Обществу документы, не установив факта наличия этих документов у Иванова В.Б. В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки, какие имеющиеся в деле доказательства позволили судам прийти к выводу о наличии у Иванова В.Б. спорных документов.

Истец не ссылался и не представил доказательств того, что Иванов В.Б. вел бухгалтерский учет в Обществе лично, осуществлял хранение документов бухгалтерского учета; непосредственно осуществлял ведение и хранение трудовых книжек работников Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки возражениям ответчика о том, что в Обществе отсутствуют филиалы и представительства, поэтому положения о филиалах и представительствах не могут быть переданы истцу; изменения и дополнения в устав Общества не вносились; первичная документация, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы хранятся у главного бухгалтера; ведение трудовых книжек осуществляет специальный работник; при назначении Иванова В.Б. на должность генерального директора ему не были переданы документы, об истребовании которых заявлены требования.

Кроме того, суды не исследовали доводы Иванова В.Б. об истечении сроков хранения части истребуемых документов и об отсутствии обязанности хранить документацию на протяжении более 10 лет; о невозможности идентифицировать документы входящей и исходящей документации, в связи с чем решение суда от 09.02.2012 не отвечает критерию исполнимости.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить существенные для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-58251/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова