Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3586/12 по делу N А56-59739/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" Гулина А.А. (доверенность от 17.01.2012) и Ряпосовой П.А. (доверенность от 18.07.2012), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Кузьминой Ю.В. (доверенность от 31.07.2012) и Леоновой М.В. (доверенность от 07.03.2012),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-59739/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12, ОГРН 1027806865393 (далее - ЗАО "Пилон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4 "а", ОГРН 1027804176883 (далее - ЗАО "ПО "Возрождение"), о взыскании 8 615 119 руб. 50 коп. неустойки на основании договора от 16.10.2008 N КР-19/1 (далее - договор) и 400 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 20.02.2012 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2012 решение от 20.02.2012 изменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ПО "Возрождение" в пользу ЗАО "Пилон" 3 000 000 руб. неустойки и 54 749 руб. 92 коп. судебных расходов. В части требований о взыскании 8 960 021 руб. задолженности производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. ЗАО "Пилон" из федерального бюджета возвращено 56 525 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Возрождение" просит отменить постановление от 29.05.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что по условиям договора обязанность ответчика по оплате истцу выполненных работ возникает только с момента перечисления денежных средств заказчиком. Поскольку такая оплата поступила ответчику только в декабре 2011 года, начисление пеней незаконно. Кроме того, пени в любом случае не подлежат уплате до 20.07.2011 - даты, когда ЗАО "Пилон" передало весь комплект документов по договору. Помимо изложенного, ответчик полагает чрезмерными расходы в размере 400 руб., понесенные истцом при получении выписок из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители ЗАО "ПО "Возрождение" поддержали жалобу, а представители ЗАО "Пилон" возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого ЗАО "Пилон" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Набережная Петровского входного канала в галерной гавани Васильевского острова" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Санкт-Петербургским учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) и выданной ЗАО "ПО "Возрождение" (генподрядчику) со штампом "к производству работ", а генподрядчик - принять работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата фактически выполненных работ и затрат производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика за конкретные виды работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные субподрядчиком не позднее 15-го числа отчетного месяца.

Пунктом 6.14 договора за просрочку оплаты работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, ЗАО "Пилон" направило ему претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны признали поступление истцу 8 960 021 руб. в оплату основного долга, перечисленных платежными поручениями от 26.08.2011 N 3692 и 03684, от 06.10.2011 N 04551, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в этой части.

Апелляционный суд установил несвоевременную оплату принятых работ и удовлетворил иск, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, не усматривает оснований для отмены постановления от 29.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ на сумму 8 960 021 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальными сметными расчетами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 6.14 договора установлены пени за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчик не представил, апелляционный суд правомерно обязал его уплатить 3 000 000 руб. неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом, ее размер уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Возражая против выводов суда, ЗАО "ПО "Возрождение" указало на получение денежных средств от заказчика для оплаты принятых у истца работ только 28.12.2011 (по платежному поручению N 733), а также сослалось на пункты 4.1 и 5.3.5 договора, предоставляющие ему право приостановить оплату ввиду непредставления ЗАО "Пилон" (вплоть до 01.07.2011) оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно имеющимся в деле актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы по договору были приняты ответчиком у ЗАО "Пилон" без замечаний. В деле отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ЗАО "ПО "Возрождение" о приостановлении оплаты по данному основанию. Кроме того, непередача части документации в любом случае не может являться основанием для полного отказа от оплаты принятых работ и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Положения пункта 3.7 договора, который ставит оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, правильно не применены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. Соответственно, применение ответственности за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных и принятых работ, также не может быть привязана к выполнению обязательств третьим лицом (статья 157 ГК РФ).

Кроме того, доказательства отсутствия финансирования работ со стороны заказчика, действительно препятствовавшего своевременной оплате, ответчик не представил. Напротив, сам податель жалобы не оспаривает, что оплата была произведена до получения денежных средств от заказчика (в декабре 2011 года).

Таким образом, следует признать, что неустойка взыскана апелляционным судом правомерно.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца 400 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Основным аргументом ЗАО "ПО "Возрождение" является возможность представления вместо платной выписки альтернативных документов (распечатанных на бумажном носителе и заверенной подписью истца копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет), получение которых не требует финансовых затрат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле, в рассматриваемом случае - с ЗАО "ПО "Возрождение".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

На основании пункта 9 статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу подпункта "б" пункта 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438) содержащиеся в реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляется по запросу за плату.

Две выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика приобщены к материалам дела; понесенные ЗАО "Пилон" расходы соответствуют размеру платы за предоставление информации (200 руб. за каждый документ), установленному пунктом 23 постановления N 438.

В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг. То обстоятельство, что существуют иные способы получения данной информации, позволяющие, по утверждению ответчика, исключить какие-либо затраты вообще, не является основанием признать расходы в размере 400 руб. на получение выписок из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке чрезмерными.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-59739/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева