Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3703/12 по делу N А56-19781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19781/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (далее - Гольф-клуб) о взыскании 8 697 566 руб. 31 коп., в том числе 8 107 311 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 в соответствии с договором от 19.03.2008 N 18/ЗКС-02062 аренды земельного участка и 590 254 руб. 54 коп. пеней.

Решением от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 данное решение изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 7 406 736 руб. 25 коп. долга и 555 079 руб. 71 коп. пеней с учетом произведенных Гольф-клубом платежей; в остальной части иска отказано.

Гольф-клуб в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суды не приняли во внимание намерения сторон урегулировать спор мирным путем.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, сообщив, что ответчику направлено уведомление от 26.04.2012 о прекращении срока действия договора, органами власти Санкт-Петербурга принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта. КУГИ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства КУГИ не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Гольф-клуб заключили договор от 19.03.2008 N 18/ЗКС-02062 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 24 732 кв.м с кадастровым номером 78:42:18247:18, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., участок 1 (восточнее пересечения с Баболовским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса административных зданий гольф-клуба сроком действия до 28.01.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.08.2008.

Размер арендной платы и порядок внесения платежей предусмотрены разделом 4 договора, ответственность сторон за нарушение условий договора - разделом 8.

КУГИ, ссылаясь на образование у ответчика задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в размере, определенном апелляционным судом с учетом произведенных ответчиком платежей на момент принятия судом первой инстанции решения.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена апелляционным судом по тем мотивам, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Гольф-клуб ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлял.

Довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание намерения сторон урегулировать спор мирным путем, также несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение спора по ходатайству сторон многократно откладывалось в судах обеих инстанций для согласования сторонами условий мирового соглашения, однако в разумные сроки соглашение так и не было достигнуто.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы судов по существу спора правильными и с учетом того, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы долга и неустойки было изменено апелляционным судом, постановление этого суда исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-19781/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов