Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3637/12 по делу N А52-464/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Михайлова С.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-464/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский проспект, д. 56/40 корп. 2, ОГРН 1027739064121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения:180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1036000327890 (далее - Управление), о взыскании 1 254 333 руб. 52 коп., с учетом последующего уточнения, задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению Управления, суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочным является вывод о наличии задолженности по оплате фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных торгов Управление (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт 28.10.2010 N 9/10-хр (далее - Контракт).

По его условиям заказчик передает, а исполнитель - принимает на временное ответственное хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, и обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали его цену в размере 500 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг (пункт 2.1).

В цену Контракта включена общая стоимость всех услуг, оплачиваемая заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг. Цена Контракта и единичные цены с учетом пунктов являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.2 и 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта в стоимость услуг включены расходы на прием, перевозку, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), экспедирование, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения сторонами согласованы.

Как предусмотрено пунктом 9.4, Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по настоящему Контракту.

Во исполнение условий Контракта истец принял от ответчика на хранение конфискованное имущество, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Факт оказания услуг в период со дня заключения Контракта по 11.11.2010 и их оплаты на сумму 499 956 руб. 24 коп. подтвержден и сторонами не оспорен.

Однако после 11.11.2010 имущество ответчика, переданное по Контракту, не было изъято с хранения и в период с 12.11.2010 по 08.12.2010 продолжало храниться у истца, который направил в адрес ответчика для подписания акты приема-сдачи услуг и счет-фактуру от 30.11.2010 N 1170 и от 09.12.2010 N 1181, счет от 09.12.2010 N 233 с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

В связи с неподписанием указанных актов и неоплатой выставленных счетов на сумму 1 254 333 руб. 52 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт хранения имущества ответчиком не отрицается, поскольку 09.12.2010 ответчик указанное имущество передал на хранение истцу по новому заключенному государственному контракту N 10/10-хр.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплачены услуги по хранению товара в период с 28.10.2010 по 11.11.2010, хранение товара в период с 12.11.2010 по 08.12.2010 осуществлялось сверх цены Контракта, поскольку ответчик уже использовал предусмотренную Контрактом сумму в предыдущий период (с 28.10.2010 по 11.11.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, Управление как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в Контракте от 28.10.2010 N 9/10-хр.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А52-464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина