Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-3494/12 по делу N А26-8264/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Прокофьевой Е.К. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А26-8264/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пограничная ул., д. 21, ОГРН 1101001008481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; ОГРН 1051000011677; далее - Управление) о взыскании 4648 руб. 03 коп. задолженности за фактически поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию, а также 174 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей", место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 23А, ОГРН 1051002541710 (далее - общество "Прометей"), Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8-а, ОГРН 1021000541781 (далее - Комитет), и общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз", место нахождения: 186300, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1021001010029 (далее - Леспромхоз).

Решением суда от 01.03.2012 (судья Богданова О.В.) требования Общества к Управлению удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012 решение от 01.03.2012 отменено; Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Медвежьегорска в спорный период являлся истец. Общество не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что поставщиком тепловой энергии для ответчика в декабре 2010 года являлось общество "Прометей". Истец указывает, что третье лицо не владело в спорный период комплексом муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенным для осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей г. Медвежьегорска (договор аренды от 14.08.2008 N 189/08, заключенный между администрацией Медвежьегорского городского поселения и обществом "Прометей", расторгнут). Истец полагает, что отсутствие акта приема-передачи имущества не имеет правового значения для настоящего спора, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается владение истцом котельной на праве аренды. Податель жалобы считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом; в заявлении от 27.08.2012 поддержало доводы жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Маркса, д. 11.

Леспромхозу на праве собственности принадлежит котельная, которая вырабатывает тепловую энергию в виде пара.

Согласно договору аренды от 14.08.2008 N 189/08 общество "Прометей" владело недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе "Бойлерной", расположенной по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Советская, дом 3.

Из материалов дела следует, что пар, произведенный Леспромхозом, по паропроводу поступает в "Бойлерную", где используется для производства горячей воды и через присоединенную сеть поступает потребителям на цели отопления и горячего водоснабжения.

Между Леспромхозом (энергоснабжающая организация) и обществом "Прометей" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2008 N 1, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивает ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия указанного договора определен сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 2) с 01.07.2008 по 31.12.2011 с условием о пролонгации.

Между обществом "Прометей" (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 107, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность оборудования, связанного с потреблением энергии. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Общество "Прометей" 31.12.2010 выставило Управлению счет-фактуру N 00001215 на сумму 4648 руб. 03 коп., который оплачен платежным поручением от 26.01.2011 N 13898 (том дела 1; лист 68).

Соглашением от 30.11.2010 администрация Медвежьегорского городского поселения (далее - Администрация) и общество "Прометей" расторгли договор аренды от 14.08.2008 N 189/08 и предусмотрели условие о подписании акта приема-передачи имущества в трехдневный срок.

На основании постановления от 07.12.2010 N 222 Администрацией (арендодатель) с Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 N 04-06/2010 сроком на 30 дней, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в соответствии с приложением N 1, а арендатор - вернуть то же имущество в том состоянии, в каком его получил с учетом нормативного износа. В перечне объектов в приложении N 1 к договору аренды указана "Бойлерная".

Постановлением Комитета от 13.12.2010 N 256 Обществу с 15.12.2010 установлен тариф на тепловую энергию в размере 2018,07 руб./Гкал. Указанным нормативным актом признано утратившим силу постановление Комитета от 19.11.2010 N 195 о тарифах на тепловую энергию и услуги горячего водоснабжения общества "Прометей".

Протоколом заседания Правления Комитета от 13.12.2010 N 220 действие тарифа, установленного для Общества, распространено на правоотношения, возникшие с 01.12.2010.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 17.06.2011 N 582/28, сроком действия с момента подписания по 31.12.2011 и распространением его на отношения сторон с 01.01.2011.

Общество, полагая, что с 01.12.2010 оно являлось единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей г. Медвежьегорска, 19.08.2011 направило Управлению претензию о погашении задолженности за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию.

Поскольку Управление названную задолженность не погасило, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия, отменила решение и отказала в иске.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Под теплоснабжающей организацией исходя из положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Судом апелляционной инстанции на основании пунктов 1 и 2 статьи 611, пункта 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что Общество в спорный период не владело "Бойлерной".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что доказательств передачи Обществу спорного имущества в декабре 2010 года в материалах дела не имеется. Так, акт приема-передачи Обществу "Бойлерной" не представлен; в договоре аренды от 01.12.2010 N 04-06/2010 не содержится условия о том, что он является одновременно актом приема-передачи. Кроме того, Обществом не доказано, что в спорный период оно фактически владело спорной "Бойлерной" (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату арендных платежей, уведомления в адрес потребителей о необходимости заключить договор теплоснабжения, другие доказательства, подтверждающие факт владения).

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 следует, что в декабре 2010 года фактическим пользователем "Бойлерной" являлось общество "Прометей", которое поставляло тепловую энергию населению, распоряжалось топливными ресурсами и собирало денежные средства за оказанные услуги. Отсутствуют в материалах дела также доказательства передачи обществом "Прометей" Администрации муниципального имущества в соответствии с положениями соглашения о расторжении договора аренды от 14.08.2008 N 189/08.

Материалами дела также не подтверждается наличие у истца в декабре 2010 года произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям. Теплоноситель, используемый для нагрева воды, приобретен обществом "Прометей" на основании договора теплоснабжения от 01.07.2008 N 1, заключенного с Леспромхозом, и полностью оплачен.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А26-8264/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина