Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-2598/12 по делу N А44-2620/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 14АП-5190/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 14АП-5477/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-548/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 14АП-7633/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.Г.) по делу N А44-2620/2011,

установил:

Давыдов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76, место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, Васильева пр., д. 16, ОГРН 1025300515558 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2011 по настоящему делу в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 10.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена должника на открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76", место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, Васильева пр., д. 16, ОГРН 1115302000472. Этим же решением Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Еньков А.Ю.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Федоровский ручей ул., д. 6, ОГРН 1095321003030 (далее - Управление), не согласившись с решением от 10.02.2012 в части признания Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, обратилось с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012 решение от 10.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части признания Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства отменить. Податель жалобы указывает, что Еньков А.Ю. не составил и не представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, тогда как в отсутствие такого заключения невозможно сделать объективный вывод о целесообразности признания должника банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Предприятием произвел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит, активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами. Совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 64 844 000 руб., тогда как стоимость активов - 41 250 000 руб., из них ликвидных активов - 11 757 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств улучшения платежеспособности Предприятия, а также прибыльности основной деятельности должника и наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил суд ввести в отношении Предприятия процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего не поддержано первым собранием кредиторов должника, которым 01.02.2012 ввиду отсутствия кворума не принято решение о выборе процедуры банкротства.

Поскольку определением от 19.01.2012 суд обязывал кредиторов провести первое собрание, и у суда отсутствовала возможность отложить рассмотрение дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства Предприятия и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд вынес решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у должника признаков банкротства податель кассационной жалобы не оспаривает.

Управление полагает, что в отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, признание должника банкротом нельзя считать законным.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала обязанность по определению признаков фиктивного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как следует из материалов дела, раздел 2.10 анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия посвящен анализу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Из указанного раздела следует, что временным управляющим осуществлен первый этап выявления признаков преднамеренного банкротства, в ходе которого установлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов. Второй этап временным управляющим не проведен в связи с непредставлением должником документов для анализа сделок.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, это не означает, что конкурсный управляющий, получив от руководителя должника в процедуре конкурсного производства бухгалтерскую и иную документацию, не сможет осуществить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства и представить соответствующее заключение арбитражному суду и собранию кредиторов. Само по себе отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не могло служить основанием для отказа во введении последующей процедуры.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк