Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-3905/12 по делу N А56-53956/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2011, б/н), от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" Васильева Е.П. (доверенность от 16.01.2012 N 4) и Константиновой Н.А. (доверенность от 18.11.2010, б/н), от открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" Марченко А.Л. (доверенность от 16.05.2011, б/н),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-53956/2011 (судьи Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1027804178929 (далее - ОАО "АТП БОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания"), об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 02323 по пункту 7.1 договора и принятии данного пункта в одной из редакций:

- после первого предложения дополнить следующую редакцию: "До момента подписания приложений с ОАО "Сокол", Гарантирующий Поставщик производит поставку электроэнергии Потребителю через сетевое оборудование ОАО "Сокол" по договору энергоснабжения N 10104 от 01.07.2007 г.";

- после первого предложения дополнить следующую редакцию: "До момента подписания приложений с ОАО "Сокол", Гарантирующий Поставщик, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производит поставку электроэнергии Потребителю через сетевое оборудование ОАО "Сокол";

- "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 г. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора".

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" (далее - ОАО "Сокол"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением суда первой инстанции от 13.01.2012 (судья Даценко А.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 указанный судебный акт отменен. Пункт 7.1 из договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 02323 исключен.

В кассационной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- электроустановки ОАО "АТП БОН" присоединены к сетям сетевой организации ОАО "Ленэнерго" опосредовано через сети ОАО "Сокол". ОАО "АТП БОН" включено в приложение N 1.1 к заключенному между ответчиком и ОАО "Сокол" договору от 01.01.2007 N 10104, в соответствии с которым разрешенная нагрузка ОАО "АТП БОН" в качестве субабонента составляет 60 кВт. Договор от 01.01.2007 N 10104 заключен на разрешенную к использованию мощность 1200 кВт с учетом мощности, разрешенной к использованию ОАО "АТП БОН". В настоящий момент вся величина разрешенной к использованию мощности (1200 КвТ) содержится в приложении N 2.2 к договору от 01.01.2007 N 10104. То есть ОАО "Сокол" формально имеет право использовать всю электрическую мощность в полном объеме. Запрос ответчика о том, включает ли мощность в размере 1200 кВт, выделенная ОАО "Сокол", мощность, приходящуюся на энергоснабжение электроустановок ОАО "АТП БОН", оставлен ОАО "Ленэнерго" без ответа;

- вступление в силу договора от 01.03.2011 N 02323 в силу не лишает ОАО "Сокол" права требовать от ОАО "Петербургская сбытовая компания" надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 N 10104. Ответчик не имеет права изменить условия названного договора в части уменьшения разрешенной к использованию мощности в одностороннем порядке. Таким образом, пока ОАО "Сокол" не будет подписано приложение N 2.2 к договору от 01.01.2007 N 10104 (с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности), договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не может вступить в силу;

- ОАО "Сокол", отказываясь от подписания приложений к договору от 01.01.2007 N 10104 в новой редакции, препятствует заключению ответчиком договора с истцом, нарушая тем самым права ОАО "АТП БОН" и положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В отзыве ОАО "АТП БОН" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Сокол" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "АТП БОН" - доводы отзыва на нее.

Третьи лица (Управление и ОАО "Ленэнерго") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2003 истец является собственником объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, корп. 2, лит. "А".

Электроустановки ОАО "АТП БОН" присоединены к сетям сетевой организации ОАО "Ленэнерго" опосредовано через сети ОАО "Сокол", что подтверждается, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности от 08.02.2005.

ОАО "АТП БОН" являлся субабонентом по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104 (приложение N 1.1), заключенному между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Сокол", в соответствии с которым разрешенная к использованию нагрузка составляет 1200 кВА с учетом мощности, разрешенной к использованию истцу 60 кВт.

Между истцом и ОАО "Сокол" 01.05.2007 заключен договор на оказание услуг N 03-ТО/07, по условиям которого ОАО "Сокол" обязалось оказывать истцу услуги по теплоснабжению в период отопительного сезона и предоставлению технической возможности электроснабжения, используя сети ОАО "Сокол", на основании заключенного с ответчиком договора от 01.01.2007 N 10104.

Письмом от 18.10.2010 N 374/2 ОАО "Сокол" направило в адрес ОАО "АТП БОН" уведомление о прекращении подачи электроэнергии с 11.01.2011 в связи с расторжением договора на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07.

Письмом от 08.11.2010 N 393/2 ОАО "Сокол" сообщило истцу о том, что осуществляло его электроснабжение за счет лимита мощности, выделенного энергосбытовой компанией ОАО "Сокол", и в связи с расширением производства указанный лимит будет использован ОАО "Сокол" в полном объеме на свои нужды. Одновременно истцу предложено заключить с энергосбытовой компанией договор после выполнения технических условий подключения.

Письмом от 11.11.2010 N 110 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения.

ОАО "Сокол" 11.01.2011 прекратило подачу электроэнергии ОАО "АТП БОН".

Одновременно с письмом от 02.03.2011 N 3522/022/1 ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 02323, согласно пункту 7.1 которого договор вступает в силу с момента подписания ОАО "Сокол" приложений к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 10104 с изменениями в части уменьшения разрешенной к использованию мощности (по энергоснабжаемому объекту N 101040001) и действует по 31 декабря года, в котором он вступил в силу.

Указанный договор подписан истцом с протоколом разногласий и направлен ответчику письмом от 23.03.2011 N 27, пункт 7.1 договора изложен в редакции: "До момента подписания приложений с ОАО "Сокол", Гарантирующий Поставщик производит поставку электроэнергии Потребителю через сетевое оборудование ОАО "Сокол" по договору энергоснабжения N 10104 от 01.07.2007 г.".

Письмом от 15.04.2011 N 6483/011/1 ответчик сообщил истцу о том, что не может принять предложенную редакцию пункта 7.1 договора от 01.03.2011 N 02323, указывая на то, что при принятии указанного пункта в редакции истца ОАО "Сокол" будет обязано самостоятельно урегулировать с истцом отношения, связанные с поставкой энергии субабоненту. В то же время это будет противоречить пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 12.05.2011 N 44 истец направил ответчику новый протокол согласования разногласий, в котором пункт 7.1 договора изложен в редакции: "До момента подписания приложений с ОАО "Сокол", Гарантирующий Поставщик, в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ производит поставку электроэнергии Потребителю через сетевое оборудование ОАО "Сокол".

Письмом от 24.06.2011 N 11235/011/1 ответчик сообщил истцу о том, что на ОАО "Сокол" лежит обязанность по передаче истцу соответствующей части электроэнергии, при этом ответчик, не являясь сетевой организацией, не вправе самостоятельно осуществить такое перераспределение электроэнергии.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2011 N 02323, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом указал, что истец, не являясь стороной договора от 01.01.2007 N 10104, не вправе требовать включения в договор от 01.03.2011 N 02323 положений, которые бы затрагивали права и интересы его сторон.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и исключила пункт 7.1 из договора от 01.03.2011 N 02323. При этом согласилась с вышеназванным выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд указал, что равным образом и ответчик не вправе требовать включения в договор условий, исполнение которых поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным. В связи с этим решение суда обоснованно отменено апелляционной инстанцией.

Однако и суд апелляционной инстанции, исключив пункт 7.1 из договора от 01.03.2011 N 02323, не внес определенности в правоотношения сторон.

Так, истец полагает, что исключение пункта 7.1 из договора влечет вступление договора в силу с 01.03.2011, а ответчик считает, что начало его действия возможно после урегулирования спора с ОАО "Сокол".

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае пункт 7.1 договора признан сторонами существенным (исходя из возникших у сторон разногласий в отношении момента вступления договора в силу).

Исключив этот пункт, суд апелляционной инстанции не урегулировал спор между сторонами.

В результате принятия постановления судом апелляционной инстанции не достигнута цель обращения в суд.

Кроме того, судом также не учтено, что с начала 2011 года истцу не поступает электрическая энергия.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А56-53956/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова