Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-648/12 по делу N А21-3842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Компании "Скотбридж Мерчантс Лтд." ("Scotbridge Merchants Ltd.") Быковской Е.А. (доверенность от 14.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт Запад" Германович Е.М. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3842/2011,

установил:

Иностранная компания "Scotbridge Merchants Ltd.", место регистрации Британские Виргинские острова (далее - Иностранная компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт Запад", место нахождения: Калининградская обл., город Светлый, улица Лизы Чайкиной, дом 1; ОГРН 1093925010376 (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Преголь", место нахождения: Калининград, улица Портовая, дом 86; ОГРН 1073905025512 (далее - Предприятие) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 34 550 долларов США.

В обоснование иска Иностранная компания ссылается на то, что Общество по заключенному с истцом договору подряда от 10.09.2009 N 06-09 произвело аварийный ремонт теплохода "Изборск", судовладельцем которого является Иностранная компания. По данному договору подрядчик должен был выполнить различного рода работы, в том числе по установке гребного вала, изготовленного Предприятием. В пределах гарантийного срока, а именно 23.05.2010, установлен факт повреждения гребного вала, причиной которого признана неудовлетворительная механическая обработка детали; вал не подлежал ремонту и восстановлению из-за неустранимости недостатков, что повлекло необходимость изготовления нового гребного вала стоимостью 2 503 986,64 руб.

По расчетам истца в результате поломки гребного вала он понес убытки в сумме 174 362,55 доллара США, в то время как страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме 161 862 доллара США. Непокрытая страховой выплатой сумма убытка возникла в связи с вычетом франшизы, которая составила 12 500 долларов США по риску повреждений.

Кроме того, Иностранная компания ссылается, что понесла убытки в размере 22 050 долларов США в связи с неполучением от арендатора судна - общества с ограниченной ответственностью "Балтречфлот" (далее - ООО "Балтречфлот") - арендных платежей в сумме 3 150 долларов США в сутки за период, ограниченный истцом 7 сутками.

До принятия судом решения по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель")

Решением суда от 15.11.2011 с Общества в пользу Иностранной компании взыскано 34 050 долларов США убытков. В иске к Предприятию отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 15.11.2011 и постановление от 14.03.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что аварийный случай, связанный с выходом из строя гребного вала произошел за пределами гарантийного срока, установленного условиями вышеуказанного договора подряда (6 месяцев); применение судами пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Иностранная компания просит судебные акты по делу оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Иностранной компании возражал против ее удовлетворения.

Законность решения от 15.11.2011 и постановления от 14.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 Общество (подрядчик) и Иностранная компания (заказчик) заключили договор подряда N 06-09. По условия договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплохода "Изборск", судовладельцем которого является Иностранная компания, в соответствии с ремонтной ведомостью и протоколом согласования объема работ в течение 8 календарных дней с даты приемки судна в ремонт. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Первоначально стоимость работ составляла 11 267,33 евро.

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 N 1 стороны увеличили стоимость работ до 21 267,33 евро, а также продлили срок выполнения работ до 17 календарных дней. Окончательная стоимость работ согласована дополнительным соглашением от 29.09.2009 N 2 и составила 22 675,68 евро.

В соответствии с приложением 1 к указанному договору (предварительная ремонтная ведомость) в состав работ включены работы по демонтажу, дефектации гребного вала, правке гребного вала и другие работы, связанные с гребным валом судна.

Пунктом 6.3. спорного договора установлен 6-месячный гарантийный срок на ремонтируемые механизмы и устройства.

В сентябре 2009 года заказчик и подрядчик подписали акт о том, что Обществом выполнены работы, предусмотренные договором от 10.09.2009 N 06-09, в согласованном сторонами объеме на сумму 22 675,68 евро.

Кроме того, в составе переданной Иностранной компании по окончании ремонта теплохода "Изборск" документации заказчик получил выданный Предприятием паспорт на гребной вал с указанием срока гарантии 1 год (т. 1 л.д. 100). При этом Общество сослалось на заключенный им с ООО "Машиностроитель" договор субподряда от 16.09.2009 N 014, согласно которому именно ООО "Машиностроитель" как субподрядчик выполняло работы по восстановлению гребного вала на теплоходе "Изборск".

В период действия годичного срока гарантии на спорный гребной вал, о котором идет речь в вышеуказанном паспорте, а именно при следовании теплохода "Изборск" из Роттердама (Голландия) в Самару (Россия) была установлена вибрация, потребовавшая остановки левого двигателя судна.

При осмотре судна, простоявшего с 24.05.2010 по 28.05.2010 в порту Вознесенск Ленинградской области, выяснилось, что сломан гребной вал. Тем не менее, судно выполнило рейс в Самару, возвратилось в порт Вознесенск, и 08.08.2010 оно было поставлено в док для ремонта, и после окончания ремонта 22.08.2010 судно вышло в рейс.

Причины разрушения гребного отражены в отчете об исследовании от 20.09.2010 N RC4D 0081021, составленным Научно-исследовательским центром общества с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" (далее - Научный центр).

Из содержания отчета следует, что на поверхности гребного вала теплохода "Изборск", фрагмент которого был представлен на исследование, имеется слой металла, наклепанного в результате механической обработки, в пределах наклепанного металла выявлены множественные микротрещины. Научным центром сделан вывод о том, что основной причиной усталостного разрушения в процессе эксплуатации гребного вала названого судна явилась неудовлетворительная механическая обработка детали, что привело к значительному наклепу металла на поверхности и изменению его структуры и механических свойств.

Поскольку теплоход "Изборск" был застрахован открытым акционерным обществе "Военно-страховая компания", претензия Иностранной компании о выплате названным страховщиком суммы убытков на сумму 174 362,55 доллара США была удовлетворена в сумме 161 862 доллара США с удержанием франшизы в размере 12 500 долларов США, установленной страховым полисом от 30.03.2010 N 1000012000082.

В связи с этим Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков оставшейся части убытков, не возмещенных страховщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам и законно применили при разрешении спора статьи 15, 309, 310, 393, 702, 723, 724 ГК РФ, взыскав убытки в сумме 12 500 долларов США с Общества как со стороны по договору подряда на ремонт судна "Изборск".

Доводы Общества о пропуске истцом гарантийного срока в отношении произведенных им для Иностранной компании ремонтных работ правомерно отклонены названными судами.

Из вышеуказанного отчета Научного центра следует, что причиной разрушения гребного вала является неудовлетворительная механическая обработка детали, то есть обстоятельство, возникшее до передачи вала истцу (заказчику). При таком положении судами правильно применены положения части 4 статьи 724 ГК РФ.

Кроме того, согласно паспорту на гребной вал, выданному третьим лицом, срок гарантии на данную деталь составляет один год и именно в течение этого срока был установлен выход из строя гребного вала судна "Изборск". В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (в данном случае - исполнителем заказа на изготовление гребного вала) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Доводы первого ответчика о несоблюдение истцом порядка информирования контролирующих органов об аварийном случае не являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору подряда.

Ссылка Общества на нарушение процедуры проведения экспертизы ввиду нарушения Правил технического наблюдения за постройкой судов, изготовлением материалов и изделий для судов НД N 2-020101-040 также обоснованно не принята во внимание, поскольку названные Правила не регламентируют вопросы проведения экспертного исследования.

При таком положении суды законно взыскали с первого ответчика в пользу истцу названную сумму убытка.

Кроме того, между Иностранной компанией и ООО "Балтречфлот" 25.06.2009 был заключен договор бербоут-чартера теплохода "Изборск", по которому (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2010 г.) арендная ставка аренды судна составила 3 150 долларов США в сутки (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2010).

В связи с выходом гребного вала судна из строя названные стороны подписали акт ввода-вывода судна из аренды, согласно которому теплоход "Изборск" был выведен из аренды на 77 суток и 4 часа (в том числе с 12 час 30 мин. 24.05.2010 по 21 час 30 мин. 28.05.2010; с 10 час 50 мин. 18.06.2010 по 20 час 10 мин. 22.08.2010; с 07 час 10 мин. 25.08.2010 по 20 час 20 мин. 01.09.2010.

Согласно условиям страхования страховщик не оплачивает Иностранной компании потери фрахта за первые 7 дней вывода судна из эксплуатации, вследствие чего истец включил в убытки сумму неполученной от ООО "Балтречфлот" арендной платы в размере 22 050 долларов США из расчета 3 150 долларов США за 7 дней фрахта судна. И именно эти убытки законно взысканы с Общества в пользу Иностранной компании.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А21-3842/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев