Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3120/12 по делу N А05-1930/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1930/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, 9, 1, ОГРН 1062903011368 (далее - ООО "Сокол", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел) от 09.02.2012 N 17/18 о назначении заявителю административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 10.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 04.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Ефимова А.Б. от 10.01.2012 N 1 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Сокол", расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 9, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пункта 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), не определены и не обозначены на дверях складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение пункта 498 ППБ 01-03 на складе хранится авторезина совместно с иными материалами и товаром.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), торговый зал подвального помещения без естественного освещения не оборудован устройствами для дымоудаления;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1, таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), торговый зал в подвале здания не оборудован системой оповещения и эвакуации людей при пожаре 3-го типа;

- в нарушение пунктов 3 и 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), ступени лестничного марша на путях эвакуации (спуск в торговые помещения в подвале здания) выполнены из горючих материалов;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота дверей эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (высота выходов из торговых залов в подвале - 1,81 м и 1,82 м);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (ширина выходов из торговых залов в подвале со стороны лестничного марша и двери, ведущей в помещения к субарендаторам, - 0,68 м и 0,77 м).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.01.2012 N 1.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 30.01.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 17 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 18 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

На основании указанных документов Инспектор 09.02.2012 вынес постановление N 17/18 о привлечении ООО "Сокол" к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

ООО "Сокол" оспорило постановление от 09.02.2012 N 17/18 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие события административного правонарушения, вмененного Обществу в части нарушения им пунктов 3 и 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, поскольку административный орган не доказал, что ступени лестничного марша на путях эвакуации (спуск в торговые помещения в подвале здания) выполнены из горючих материалов.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения ООО "Сокол" к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 (действовавшими в проверяемый период) предусмотрено, что, наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно пункту 498 ППБ 01-03 хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что предприятия торговли должны оборудоваться системой оповещения людей при пожаре третьего типа.

Согласно пункту 1.72 СНиП 2.08.02-89* торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

В силу пункта 14.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно установили факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований пожарной безопасности и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что НПБ 104-03 не применяются, поскольку с 01.05.2009 введен в действие свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), а СНиП 2.08.02-89 утратил силу и не применяется.

Кассационная инстанция отклоняет указанные доводы жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1.3 НПБ 104-03 при проектировании систем оповещения и управления эвакуацией, наряду с настоящими нормами следует руководствоваться также другими нормативными документами, утвержденными в установленном законом порядке.

Таким образом, как правильно указали суды, поскольку НПБ 104-03 не отменены, то они подлежат применению, а СП 3.13130.2009 может быть применен в целях соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 данного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что положения НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами с учетом части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, суды отметили, что на момент проведения административным органом проверки в отношении Общества СНиП 2.08.02-89* утратили силу, новая редакция СНиП 2.08.02-89* (СНиП 31-06-2009) также не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно пункту 1.1 СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02.

Признав неправомерным вменение Обществу нарушения требований пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89*, суды, учитывая положения пункта 3 ППБ 01-03, правомерно указали на то, что Общество должно соблюдать требования, изложенные в пункте 14.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" согласно, которому торговые залы без естественного освещения должны быть обеспечены устройствами для дымоудаления.

В связи с этим, как правильно указали суды, ссылка в оспариваемом постановлении Отдела на нарушение Обществом положений пункта 1.72 СНиП 2.08.02-89*, утратившего силу на момент проведения проверки, не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений, поскольку в силу пункта 1.4 договора аренды от 27.06.2007 N 257 указанное помещение являлось частью защитного сооружения гражданской обороны и находилось в собственности муниципального образования "Город Новодвинск", которое должно обеспечивать соблюдение противопожарных требований, а также поскольку Общество на основании пункта 1.2 договора аренды от 27.06.2007 N 257 и акта от 22.01.2007 N 7 по результатам проведения мероприятий по контролю считало, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 9, отвечало требованиям пожарной безопасности.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды на основании материалов дела установили следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 13.01.2012 о внесении изменений и дополнений в договор от 27.06.2007 N 257 пункты 1.1 и 1.4 указанного договора изменены и изложены в новой редакции: "Арендатор принимает в аренду на праве временного пользования нежилое помещение со следующими характеристиками: часть помещения N 1 (подвал)" (пункт 1.1); "Указанное помещение находится в собственности муниципального образования "Город Новодвинск" (пункт 1.4) (лист дела 32, оборот). Следовательно, из содержания пункта 1.4 договора аренды исключено условие о наличии у объекта аренды статуса защитного сооружения. Данное соглашение подписано представителем Общества.

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 указанного выше договора Общество вправе при наличии письменного разрешения арендодателя производить за свой счет перепланировку и переоборудование арендуемого нежилого помещения, вызванные потребностями арендодателя (Общества), связанные с деятельностью арендодателя, в том числе капитальный ремонт нежилого помещения.

Соглашением от 15.08.2007 о внесении изменений и дополнений в договор от 27.06.2007 N 257 договор аренды дополнен пунктом 6.3 следующего содержания: "Арендатор за свой счет производит реконструкцию входа (спуска) в арендуемое помещение". Данное соглашение подписано представителем Общества (лист дела 32).

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора от 27.06.2007 N 257 Общество несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения, обязано соблюдать правила пожарной безопасности в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 38 Закон N 69-ФЗ Общество как лицо, пользующееся арендуемым помещением на праве аренды, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований несет ответственность согласно законодательству.

Тот факт, что в 2007 году в ходе проверки нарушений не выявлено, не является безусловным доказательством незаконности оспариваемого постановления.

Как правильно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "Сокол" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А05-1930/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова