Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-3361/12 по делу N А56-42698/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Россима" Фролова И.Б. (доверенность от 12.01.2012), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 22.12.2011 N 392-11) и Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 28.12.2011 N 420-11),

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-42698/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОССИМА", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 13, ОГРН 1027800557102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Сетевая компания), о взыскании 32 174 179 руб. 62 коп. убытков и обязании выдать постоянные акты технологического присоединения по жилым домам, расположенным в Санкт-Петербурге, Морская наб., д. 35, корп. 5 и 6 (строительный адрес: квартал 3, корп. 3-1 и 3-2).

Решением суда от 22.02.2012 (судья Калинина Л.М.) Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012 решение суда отменено: с Сетевой компании в пользу Общества взыскано 30 915 349 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ответчиком, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, которые понесло Общество. Сетевая компания не согласна с выводом суда о том, что без постоянного электроснабжения невозможно заключить договоры на постоянное водо- и теплоснабжение. Ответчик указывает, что технологическое присоединение к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения в установленные сроки не выполнено по причинам, зависящим от истца (общедомовые электрические сети жилых домов приняты в эксплуатацию Ростехнадзором 23.01.2009; до настоящего момента Обществом в полном объеме не исполнены обязательства по оплате услуг технологического присоединения).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Сетевой компании, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Сетевой компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Сетевой компанией (исполнитель) и Обществом (заявитель) заключены договоры об оказании услуг по присоединению к электрической сети строящихся жилых домов от 27.01.2004 N ОД-131-04/9111-Э-03, ОД-132-04/9109-Э-03 (далее - Договоры) в целях заключения в будущем договора электроснабжения. По указанным договорам исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объектов к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объектов в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение N 1), а заказчик - выполнить надлежащим образом условия присоединения и оплатить услуги.

Пунктом 1.2 Договоров установлен срок исполнения Сетевой компанией обязательств - 24 месяца с момента оплаты Обществом 1-го этапа работ в соответствии с пунктом 3.2.1 Договоров. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договоров, срок оказания услуг может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 Договоров и составляет 4 273 054 руб. 70 коп. по каждому объекту. Сторонами согласован следующий порядок оплаты заказчиком услуг: 1 этап - 30% стоимости услуг в течение 10 календарных дней с момента вступления Договоров в силу, что составляет 1 281 916 руб. 41 коп. (в том числе НДС 195 546 руб. 57 коп.); 2 этап - 50% стоимости услуг в течение 10 месяцев с момента вступления Договоров в силу, что составляет 2 136 527 руб. 35 коп. (в том числе НДС 325 910 руб. 95 коп.); 3 этап - 20% стоимости услуг оплачивается в течение 30 календарных дней до срока оказания услуг, что составляет 854 610 руб. 94 коп. (в том числе НДС 130 364 руб. 38 коп.).

Обществом платежными поручениями от 03.02.2004 N 44 и 45 произведена оплата 1-го этапа работ по Договорам.

Впоследствии стороны согласовали иной порядок оплаты 2-го этапа (с разбивкой платежа на 4 части и оплатой помесячно, начиная с 30.10.2004), а после оплаты стоимости 2-го этапа внесли изменения в общую стоимость услуг и стоимость 3-го этапа, увеличив их до 7 338 875 руб. 99 коп. и 1 467 775 руб. 20 коп. соответственно. При этом стороны согласовали порядок оплаты разницы от ранее установленной общей цены и 3-го этапа.

Присоединение жилых многоквартирных домов по постоянной схеме электроснабжения произведено в октябре 2008 года (27.10.2008 выданы временные акты о технологическом присоединении N 51013 и 51014).

Общество, полагая, что Сетевой компанией допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договорам, обратилось в суд с иском о взыскании убытков, связанных с отсутствием постоянной схемы электроснабжения. Сумма убытков составила стоимость аренды земельных участков, а также услуг водо-, тепло-, электроснабжения, оплаченных Обществом в период с июня 2006 года по декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция установила, что правовые основания для взыскания убытков имеются, в связи с чем отменила решение. Проверив размер заявленных Обществом сумм, апелляционный суд частично удовлетворил его требования.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как установлено апелляционной инстанцией, срок исполнения Сетевой компанией обязательств, предусмотренный пунктами 1.2 и 3.2.1 Договоров в 24 месяца с момента оплаты 1-го этапа работ, истек 03.02.2006. Дополнительные соглашения об изменении сроков оказания услуг между сторонами не заключены. Уведомления Сетевой Компании об одностороннем увеличении срока оказания услуг по Договорам (в соответствии с пунктом 1.2) в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что несоблюдение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям произошло по вине ответчика. Доводы Сетевой компании об отсутствии ее вины (общедомовые электрические сети жилых домов приняты в эксплуатацию Ростехнадзором 23.01.2009; до настоящего момента Обществом в полном объеме не исполнены обязательства по оплате услуг), противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письмам ответчика со ссылкой на причины нарушения срока оказания услуги технологического присоединения. Доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора в период, за который заявлена сумма убытков (с 01.06.2006 года по октябрь 2008 года), Сетевая компания не представила.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 10.1 действовавших на момент сдачи домов в эксплуатацию Территориальных строительных норм Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра, предусмотрено, что построенный объект должен быть обеспечен энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям.

Апелляционным судом установлено, что в IV квартале 2006 года по решению администрации Санкт-Петербурга жилые дома введены в эксплуатацию без постоянного электроснабжения и соответственно без постоянного тепло- и водоснабжения.

Возражения подателя жалобы, связанные с размером убытков, кассационная инстанция отклоняет. Состав и размер убытков проверен и оценен апелляционным судом с учетом периода нарушения обязательства и исходя из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств Общество не понесло бы расходы по оплате арендной платы и стоимости ресурсов, передав дом товариществу собственников жилья и расторгнув договоры аренды. С учетом обычно затрачиваемого на это времени истец заявил период нарушения не с февраля, а с июня 2006 года.

При этом апелляционная инстанция применила толкование норм о взыскании убытков, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/1, согласно которому объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11

В данном случае, приняв во внимание действия истца по уменьшению убытков, непредставление ответчиком доказательств соблюдения им сроков исполнения обязательств и наличия вины кредитора, а также определив, что окончание периода просрочки приходится на октябрь, а не на декабрь 2008 года, апелляционный суд удовлетворил требования частично. Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Сетевой компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-42698/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина