Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3424/12 по делу N А56-42384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Степановой Е.М. (доверенность от 28.02.2012 N 18/А), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геотехника" Шманцаря А.А. (доверенность от 11.07.2012 N 79),

рассмотрев 06.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-42384/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Перекупной переулок, дом 8, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1089847079112 (далее - ООО "Аврора"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геотехника", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 101, ОГРН 1027808749825 (далее - ООО "НПП "Геотехника"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 059 342 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 29.03.2008 N 29-03-08 (далее - Договор).

Решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "НПП "Геотехника", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что ООО "Аврора" не несло расходы на исправление недостатков работ, выполненных ООО "НПП "Геотехника" работ по Договору.

В отзыве ООО "Аврора" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Геотехника" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Аврора" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "НПП "Геотехника" (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству здания бассейна, расположенного по адресу: поселок Александровская, Волхонское шоссе, дом 7, литера А, а ООО "Аврора" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 342 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "НПП "Геотехника" направило ООО "Аврора" акты о приемке выполненных работы от 30.06.2008 N 1 и от 28.07.2008 N 1 на общую сумму 1 286 809,22 руб., которые ООО "Аврора" не подписало, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-12413/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, с ООО "Аврора" в пользу ООО "НПП "Геотехника" взыскано 823 065,22 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору.

Из названных судебных актов видно, что спор по качеству выполненных работ не был предметом рассмотрения судов и доказательства, касающиеся качества выполненных работ, их соответствия смете, судами не оценивались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Багрянцеву А.А. Перед ним поставлена задача по определению стоимости работ по устранению явных и скрытых недостатков, допущенных ООО "НПП "Геотехника" при строительстве здания бассейна.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2011 N 17/16 ориентировочная стоимость работ по устранению скрытых недостатков составляет 881 532 руб., по устранению явных недостатков - 1 187 050 руб.

Также судом первой инстанции была назначена дополнительная строительная экспертиза, её проведение поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2011 N 2865/16 ориентировочная стоимость работ по устранению скрытых недостатков составляет 886 664 руб., по устранению явных недостатков - 1 172 678 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результат экспертизы, признали требования ООО "Аврора" обоснованными и удовлетворили иск, посчитав доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта от 31.10.2011 N 2865/16 видно, что ООО "Аврора" для устранения выявленных в работах недостатков должно будет понести расходы в общей сумме 2 059 342 руб., из которых 886 664 руб. составляют стоимость работ по устранению скрытых недостатков и 1 172 678 руб. - по устранению явных недостатков.

ООО "Аврора" неоднократно направляло ООО "НПП "Геотехника" письма с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела

Поскольку подрядчик не устранил недостатки работ, то взыскание с него в пользу истца 2 059 342 руб. расходов на их устранение является правомерным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили иск в указанном размере.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Аврора" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку произвело отчуждение земельного участка, на котором расположено недостроенное здание бассейна.

Данное обстоятельство не освобождает ООО "НПП "Геотехника" (подрядчика) от обязанности компенсировать ООО "Аврора" (заказчику) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что статьей 723 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать фактические, а не предполагаемые расходы на устранение недостатков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только понесенные для восстановления нарушенного права расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести.

Для устранения недостатков выполненных работ истец должен будет потратить взыскиваемую сумму, которая в этом случае бесспорно относится к его убыткам.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А56-42384/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина