Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-3863/12 по делу N А21-386/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Парк" генерального директора Плотникова А.Л. (решение единственного участника от 07.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Парк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А21-386/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен парк", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чернышевского, д. 69, кв. 3, ОГРН 1073905021706 (далее - ООО "Манхэттен парк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый формат", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 67, ОГРН 1053900054075 (далее - ООО "Новый формат"), о взыскании 166 696 руб. задолженности по договору, 6 000 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 (судья Ефименко С.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 27.02.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Манхэттен парк", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.06.2012 отменить, решение от 27.02.2012 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности исковых требований. Полагает, что представленные ответчиком документы, принятые апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, не позволяют сделать вывод об отсутствии задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Манхэттен парк" поддержал доводы жалобы.

ООО "Новый формат" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Манхэттен парк" (исполнитель) и ООО "Новый формат" (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 26.09.2007 N 27 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по привлечению физических и юридических лиц в качестве участников долевого строительства трех жилых многоквартирных домов со встроенными гаражами, автомобильным паркингом, административными помещениями, набережной пруда "Комсомольский" и променадом общего пользования по ул. Аллея Смелых в городе Калининграде.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1.2).

В силу пункта 4.1 Договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта долевого строительства, указанной в Договоре долевого строительства, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по Договору стоимость оказанных истцом услуг составила 2 082 810 руб. 10 коп.

По мнению ООО "Манхэттен парк", ООО "Новый формат" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, перечислив в счет оплаты услуг 1 916 114 руб. 10 коп. Наличие задолженности в размере 166 696 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 166 696 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое судом решение, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не доказаны.

Принимая во внимание, что в обоснование иска в материалы дела представлены акты выполненных работ и расчет взыскиваемой суммы долга, в котором перечислены те же акты, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводом.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств направленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, не соответствуют материалам дела. Ходатайства о приобщении документов в качестве доказательств ответчик не заявлял, соответственно, и суд апелляционной инстанции такого ходатайства не рассматривал, а постановление вынес исходя из представленных истцом документов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А21-386/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина