Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-3014/12 по делу N А66-5676/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Елагина О.К.,) по делу N А66-5676/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" место нахождения: 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, Тверская область, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 N 624, от 11.11.2010 N 637, от 03.12.2010 N 657, от 08.12.2010 N 653, в части пунктов 2.2.3, 2.3.4, 2.4.11, 3.4, 3.6, 4.3, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.9, 7.2.2, 7.3, 8.1, 8.4, 8.5 и Приложения N 1 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (далее - СПК "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Лимит" (далее - ООО "Лимит"), закрытое акционерное общество "Промлес" (далее - ЗАО "Промлес"), индивидуальный предприниматель Петров Виктор Владимирович (далее - ИП Петров В.В.), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Определением от 15.08.2011 суд первой инстанции объединил дела N А66-5676/2011, А66-5677/2011, А66-5681/2011, А66-5685/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив арбитражному делу N А66-5676/2011.

Решением от 23.03.2012 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договоров от 03.12.2010 N 657 (в отношении точек поставки СПК "Восход"), от 11.11.2010 N 637( в отношении точек поставки ООО "Лимит"), от 08.12.2010 N 653 (в отношении точек поставки ЗАО "Промлес"), от 11.11.2010 N 624 (в отношении точек поставки ИП Петрова В.В.), в том числе по пункту 8.1.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012 решение от 23.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.03.2012 и постановление от 13.06.2012, в иске отказать.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о фактически сложившихся отношениях по поставке электрической энергии между сторонами. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для придания спорным договорам обратной силы в отсутствие добровольного волеизъявления сторон. По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для объединения четырех арбитражных дел в одно производство. Суды не учли, что на момент получения заявки от ответчика истец не вправе был заключать договоры энергоснабжения с потребителями от своего имени в силу принятых перед ответчиком обязательств по агентскому договору от 31.12.2008 N 16Э/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп.

Компания является энергосбытовой компанией и осуществляет на территории Тверской области в соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" продажу потребителям электрической энергии.

Компания и ОАО "МРСК Центра" заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.09.2010 N 156183, срок действия которого сторонами установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления на один календарный год на тех же условиях.

Компания (поставщик) и потребители: СПК "Восход", ООО "Лимит", ОАО "Промлес", ИП Петровым В.В. (покупатели) заключили договоры энергоснабжения от 09.11.2010 N 3/С (с 01.12.2010), от 30.09.2010 N 29/Р (с 01.11.2010), от 09.11.2010 N 7/С (с 01.12.2010), от 15.10.2010 N 1/КХ (с 15.10.2012), соответственно, по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатели - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Названные договоры заключены сроком до 31.12.2010 и считаются продленными на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.

Компания, действуя от имени и в интересах вышеназванных, 25.03.2011 в порядке пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), направила в адрес гарантирующего поставщика - Общества, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства лица, в чьих интересах и обратилась Компания, заявки о заключении договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым были приложены сведения о планируемых объемах энергопотребления, о точках поставки и приборах учета; акт разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности; копия договора энергоснабжения с потребителем, а также проекты договоров от 11.11.2010 N 624, от 11.11.2010 N 637, от 03.12.2010 N 657, от 08.12.2010 N 653, с приложениями. Заявки с приложениями были получены гарантирующим поставщиком.

Гарантирующий поставщик подписал указанные договоры с протоколом разногласий. Компания направила в адрес Общества протоколы урегулирования разногласий к договором.

Поскольку стоны не достигли согласия в отношении ряда пункта названных договоров, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе податель жалобы указывает на то, что не согласен с редакцией пункта 8.1 спорных договоров, принятой судами первой и апелляционной инстанций.

Пункт 8.1 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 03.12.2010 N 657, от 08.12.2010 N 653 принят в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-5676/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 декабря 2010 года". Пункт 8.1 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 N 637, от 11.11.2010 N 624 принят в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-5676/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 ноября 2010 года".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Суды установили, что отношения сторон по поставке электроэнергии сложились до заключения договоров, заявки на их заключение направлены в адрес ответчика истцом еще в 2010 году.

Из протоколов разногласий к договорам следует, что ответчик не возражал против распространения условий договоров на отношения с 01.11.2010 и с 01.12.2010 и с их действием до 31.12.2011, однако при условиях установки интервальных приборов учета и начала предоставления услуг по передаче электрической энергии покупателю сетевой организацией.

Последнее условие истцом исполнено: Компания и ОАО "МРСК Центра" заключили договор от 01.09.2010 N 156183 об оказании истцу услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении точек поставки СПК "Восход", ООО "Лимит", ЗАО "Промлес", ИП Петрова В.В. Сетевая организация - ОАО "МРСК Центра" подтвердила оказание услуг по передаче электрической энергии по названному договору в отношении точек поставки потребителей.

Таким образом, первоначально (на момент обращения в суд) между сторонами по пункту 8.1 договоров разногласия возникли только в необходимости установки интервальных приборов учета. Указанное требование (условие) ответчика обоснованно признано судами неправомерным.

Поскольку дополнительные требования ответчика к организации учета за счет истца не предусмотрены законодательством Российской Федерации и разделом ХII Основных положений, ответчик не вправе требовать установки интервальных приборов учета в отсутствие согласия истца и потребителя.

Статьями 37 и 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 5 и 61 Основных положений предусмотрена обязательность (публичность) для гарантирующего поставщика того договора, который ему предлагает потребитель либо покупатель электрической энергии. Условия об обязательности заключения гарантирующим поставщиком договора распространяются также на условия о начале действия такого договора.

Следовательно, с учетом даты и времени начала исполнения обязательств по договорам, указанных в заявке истца, отлагательные условия начала действия договоров между истцом и ответчиком, на которых настаивает гарантирующий поставщик, противоречат публичной природе договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорных договоров с 01.11.2010 и с 01.12.2010.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А66-5676/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин