Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-3052/12 по делу N А56-45868/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-3052/12 по делу N А56-45868/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Земляного Г.Л. (доверенность от 03.04.2012 N 01-28/6893), Серебренниковой О.О. (доверенность от 02.04.2012 N 01-28/6881), Солоха Н.Ю. (доверенность от 20.07.2012 N 01-28/13254), от открытого акционерного общества "РЖДстрой" Лосевой О.В. (доверенность от 29.12.2011 N 78 АА 1545099), Соловьева С.В. (доверенность от 29.12.2011 N 78 АА 1545110), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 05/00016), Смоляковой В.А. (доверенность от 21.03.2012 N 05-/06026),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Выборгской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45868/2011,

установил:

Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, улица Казакова, дом 8, ОГРН 1067746082546 (далее - Общество), о взыскании 36 917 356 руб. 92 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2009 N 594 за период с 01.07.2010 по 01.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня).

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в иске отказано.

В кассационных жалобах Управление и Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Таможня считает, что обязанность представлять технические условия согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заказчика только при заключении договора на подготовку проектной документации, а спорный контракт не определяет обязанность заказчика представить подрядчику уточненные технические условия, в то время как именно подрядчик обязан рассмотреть переданную заказчиком проектную документацию и устранить обнаруженные несоответствия и ошибки.

Податель жалобы указывает, что строительство здания Таможни рассчитано исходя из численности 535 человек на основании задания на разработку рабочей документации и дополнению к заданию на проектирование с учетом общей пояснительной записки к проекту проектировщика, при этом увеличение штатной численности с 485 человек до 535 не могло привести к изменению нагрузок по электропотреблению и водопотреблению в несколько раз и не требовало времени для их расчета.

Управление считает, что суды не дали оценку отсутствию извещений Общества о невозможности выполнения определенных этапов работ или о приостановке их выполнения.

Податель жалобы указывает, что понятие "истекший срок действия" к геологическим изысканиям неприменим согласно СНиП 11-02-96.

Управление ссылается на то, что суды не исследовали представленные доказательства по отсутствию изменения технических условий после изменения подключаемой нагрузки к сетям инженерно-технического обеспечения, а также сделали выводы о наличии недостатков проекта стадии "П" при отсутствии заключений экспертов.

Податель жалобы считает, что Общество, получив проектную документацию по акту от 11.12.2009, имело возможность определить предмет и объемы работ до заключения спорного контракта, в том числе в части штатной численности сотрудников, данные о которой были включены в документацию к аукциону и размещены на сайте открытого доступа, в связи с чем могло выявить противоречия также до подачи им заявки на участие в аукционе, однако не обратилось с соответствующими разъяснениями к заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Таможни Управление поддерживает доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Таможни просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами судов о том, что пропуск сроков выполнения работ по контракту вызван в основном необходимостью получения новых технических условий, о чем Общество неоднократно извещало Управление.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик), Общество (подрядчик) и Таможня (застройщик) 21.12.2009 заключили государственный контракт N 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ с разработкой рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы с разработкой рабочей документации, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и Сводным сметным расчетом (приложение N 2). Виды работ, поручаемые подрядчику, и сроки их выполнения, согласно пункту 1.3 контракта, определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик передает застройщику для осуществления контроля за ходом строительства функции контроля качества работ, проверки соответствия объемов, согласования в надзорных органах, проверки и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком на подпись заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 573 369 000 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ срок завершения разработки и согласования рабочей документации определен до 30.06.2010, срок выполнения подготовительных работ - март-апрель 2010, а сроки выполнения общестроительных работ май 2010 - декабрь 2011.

В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязан разработанную документацию согласовать с застройщиком и заказчиком, с надзорными органами и службами инженерно-технического обеспечения города Выборга в установленном порядке.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что застройщик - заказчик обязан обеспечивать контроль и принятие своевременных мер по устранению выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотру в случае необходимости и недопущению необоснованного увеличения сметной стоимости строительства.

Состав технической документации определен в разделе 14 Задания на разработку рабочей документации, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Проектная документация, разработанная на основании действующих технических условий, утвержденная в установленном порядке в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 контракта принята подрядчиком на основании пункта 4.3 контракта по акту от 11.12.2009.

Обязанность рассмотреть переданную заказчиком проектную документацию, устранить обнаруженные ошибки и нарушения в соответствии с пунктом 4.3 контракта возложена на подрядчика.

Выявленные заказчиком и застройщиком замечания были направлены подрядчику в форме претензий 26.01.2011 и 28.01.2011 с указанием срока устранения - до 10.02.2011. Подрядчик замечания не устранил.

Управление, ссылаясь на общее отставание от календарного плана выполнения работ по разработке рабочей документации более чем на 12 месяцев и на то, что рабочая документация не была разработана подрядчиком в полном объеме, а ее разделы не соответствовали техническому заданию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что пропуск сроков выполнения работ по контракту вызван в основном необходимостью получения новых технических условий, о чем Общество регулярно извещало Управление, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения предусмотренных календарным планом этапов работ, в обоснование причин просрочки исполнения обязательств ссылается на следующие обстоятельства: застройщик в нарушение пункта 6.2 контракта передал документацию по топографической съемке участка застройки и геологические испытания на пятне застройки с истекшим сроком действия (технический отчет о комплексе работ по инженерным изысканиям от 23.06.2006 N 557); в ходе выполнения работ 03.05.2010 Управление изменило поэтажную планировку здания; в процессе исправления ошибок, допущенных проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью "ИСМА" (далее - ООО "ИСМА"), на стадии разработки рабочей документации заказчиком были увеличены вдвое, по сравнению с исходными, объемы потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, что повлекло необходимость получения новых технических условий энергоснабжающих организаций города Выборга.

Кроме того, Общество ссылается на то, что при производстве работ по устройству свайных фундаментов под 5-й блок здания при разработке котлована было выявлено наличие крупных валунов выходом скального массива, обнаружено подтопление котлована грунтовыми (подземными) водами, что не было обнаружено при проведении изысканий открытым акционерным обществом "Ленгражданпроект" в 2006 году. Общество в целях своевременного выполнения условий контракта в апреле-мае 2010 года провело инженерно-геологические испытания и после их проведения с учетом материалов изысканий обратилось к Управлению о согласовании технического задания на проектирование фундаментов с уточненными данными. Техническое задание на проектирование фундаментов Управление согласовало только 17.08.2010 и 08.09.2010 и делегировало Обществу полномочия подать документы на новую экспертизу.

Данные обстоятельства Управлением и Таможней не опровергнуты. Возражения заказчика и застройщика сводятся только к тому, что эти обстоятельства не повлияли на сроки выполнения работ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при рассмотрении проектной документации, переданной подрядчику после заключения государственного контракта, в том числе, по сбору архивных данных и анализу геотехнической обстановки, при производстве работ по планировке территории (для дальнейшей разработки котлована) было выявлено, что фактическая геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете ООО "ИСМА" за 2006 год, а проектная документация, переданная подрядчику, не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам, что повлекло к необходимости дополнительного внесения существенных изменений, отвечающих существующим нормам проектирования и эксплуатации, правомерно пришли к выводу о том, что эти обстоятельства повлияли на сроки выполнения подрядчиком своих обязательств.

О наличии недостатков при рассмотрении документации на стадии "проект", связанных с необходимостью проведения дополнительных геофизических изысканий, подрядчик уведомлял заказчика письмами от 26.02.2010 N 963, от 07.07.2011 N 770, от 11.07.2011 N 794, от 15.07.2011 N 824, от 15.07.2011 N 825.

В письме от 16.03.2010 N 252 (т.д. 4, л. 101-102) Общество информировало Управление о недостатках, установленных при разработке в проектной документации. Изменение сроков выполнения работ на первом этапе соответственно повлияло на выполнение сроков по остальным этапам.

Задание на проектирование служебно-производственного здания Выборгской таможни утверждено из расчета численности служащих до 450 человек (т.д. 2, л. 175-176), а согласно дополнению к заданию - 485 человек (т.д. 2, л. 183-184)

В положительном заключении государственной экспертизы от 01.12.2008 на странице 20 указан учет расчета образования бытовых отходов на численность 485 человек.

Заданием на разработку рабочей документации заказчик увеличил штатную численность служащих до 535 человек, в связи с чем на основании нормативных требований изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха.

Довод Управления о том, что такое увеличение численности не могло повлечь изменение нагрузок по электропотреблению и водопотреблению в несколько раз, не подтвержден доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для разработки рабочей документации с учетом названных изменений, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) Технические условия с учетом возросшей нагрузки, о чем подрядчик уведомил заказчика в письмах от 09.03.2010 N 225, от 07.04.2010 N 359, от 13.04.2010 N 406, от 19.05.2010 N 536.

Согласно материалам дела новые (действующие) технические условия с учетом возросшей нагрузки, а именно:

- ТУ ОАО "ЛОЭСК" Выборгские городские электрические сети N 0216/10 на вынос существующих 10 кВ и 0.4 кВ выданы 26.03.2010;

- ТУ ОАО "Леноблгаз" вынос из пятна застройки коммуникации защиты газопроводов от электрохимической защиты N 13 выданы 24.03.2010;

- ТУ на перенос аппаратов правительственной междугородней связи, засекреченной связи (ЗС) и ТЧ каналов получены от заказчика только 15.05.2010;

- ТУ ОАО "Выборгтеплоэнерго" получены 12.05.2010;

- ТУ ОАО "Выборгский водоканал" на вынос КЛ 0.4 кВ ТП 236 КНС-5. из пятна застройки. N 01831 получены застройщиком 21.06.2010;

- ТУ к режимным помещениям переданы подрядчику 28.06.2010;

- ТУ ОАО "ЛОЭСК" на подключение здания СПЗ Выборгской таможни к энергоснабжению переданы 23.09.2010;

- ТУ Ленинградского областного филиала СЗ "Телеком" N 70/2010 на прокладку оптика - волоконного кабеля в кабельной канализации ЛО филиала ОАО "СТЗ" г. Выборг выданы 30.04.2010;

- ТУ ОАО "Выборгский водоканал" на присоединения к сетям водоснабжения и водоотведение N 65-ТУ/Ут получены 07.10.2010.

О приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки документации Общество уведомило Управление в письме от 28.02.2011 N 753.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что истец, увеличив исковые требования с 20 977 610 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 57), рассчитанных на основании пунктов 8.2 (18 645 873 руб. 04 коп.) и 8.5 (2 290 770 руб. 38 коп.) по состоянию на 01.08.2011, до 36 917 356 руб. 92 коп. (т. 4, л.д.176) по состоянию на 01.11.2011 не представил расчет на данную сумму неустойки.

Кроме того, при исчислении неустойки за нарушение срока выполнения общестроительных работ истец исходил из нарушения начального срока выполнения работ 01.05.2010, в то время как эти работы должны быть завершены в декабре 2011 года. Спорным контрактом не предусмотрена помесячная сдача работ, поэтому допустить нарушение можно только конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований Управления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-45868/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Выборгской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина