Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4257/12 по делу N А13-13647/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северс" директора Демидова А.И. (решение участника общества от 14.05.1999, выписка из приказа от 14.05.1999 N 13),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-13647/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северс", место нахождения: 162605, г. Череповец, Западная ул., д. 8, ОГРН 1023501243985 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в г. Череповце, место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1, лит. А, ОГРН 1053500016240 (далее - Учреждение), о взыскании 1 094 005 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 15 355 руб. стоимости подготовки проектно-сметной документации, а также 251 610 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 20.12.2010.

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 835 889 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество спорные работы не выполняло либо они были выполнены до начала 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого Учреждение заявило суду.

Учреждение ссылается на то, что представленные Обществом акты не содержат перечня, объема и стоимости выполненных работ, сметы на которые сторонами не утверждались.

Податель жалобы указывает, что технической инвентаризацией и письмами арендаторов подтверждено невыполнение Обществом ремонтных работ в спорных помещениях, в связи с чем эксперт в заключении отразил стоимость выполненных работ как с учетом, так и без учета помещений, занимаемых арендаторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и филиал Учреждения, находящийся в городе Череповце (заказчик) 09.01.2007 подписали договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, реконструкции и перепланировке помещений, а также сантехнические и электромонтажные работы в здании филиала Учреждения, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42, а заказчик - оплатить работы.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 10.12.2007 на ремонт кабинета N 59 (т. 1, л.д. 27), от 28.12.2007 на благоустройство территории (т. 1, л.д. 37), от 28.12.2007 на ремонт санитарно-технического оборудования корпуса N 2 (т. 1, л.д. 51), от 28.12.2007 на ремонт внутренних сантехнических систем корпуса N 1 (т. 1, л.д. 76), от 28.12.2007 на ремонт входа и помещений подвала корпуса N 2 (т. 1, л.д. 107), от 28.12.2007 на ремонт кабинетов N 38, 41, бухгалтерии, магазина 2 этажа корпуса N 2 (т. 1, л.д. 128), от 27.12.2007 на ремонт фекальной канализации корпуса N 2 (т. 1, л.д. 147), от 28.12.2007 на ремонт ливневой канализации корпуса N 2 (т. 1, л.д. 148), от 25.12.2007 на ремонт автомобильного бокса - переоборудование под санобработку (т. 2, л.д. 17). Названные акты подписаны от имени Учреждения главным врачом филиала Учреждения Трошановым А.Л., завхозом Сазановой А.Е. и скреплены печатью Учреждения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2010 по делу N А13-9046/2010 договор подряда от 09.01.2007 признан недействительным.

Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства судом определением от 29.03.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ООО "Промышленная экспертиза").

Для проверки заявления ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 28.12.2007 по ремонту кабинетов N 38, 41, от 28.12.2007 по ремонту входа и помещений подвала корпуса 2, от 28.12.2007 по ремонту внутренних санитарно-технических работ в корпусе 1, 2, определением суда от 26.10.2011 назначена физико-химическая экспертиза на предмет определения соответствия даты проставления подписей руководителя филиала Учреждения Трошанова А.Л. датам, указанным на названных документах, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Суд первой инстанции с учетом заключений экспертов отказал в удовлетворении взыскания стоимости работ по ремонту кабинетов N 38, 41, бухгалтерии, магазина корпуса N 2 на сумму 32 092 руб.

Суд на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности сделал вывод об ее истечении в отношении требования о взыскании стоимости работ по ремонту кабинета N 59 в сумме 21 840 руб. 62 коп. по акту от 10.12.2007 и стоимости работ по ремонту автомобильного бокса в сумме 86 516 руб. 28 коп. по акту от 25.12.2007.

Суд первой инстанции признал необоснованными требовании о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости подготовки проектно-сметной документации в сумме 15 355 руб., установив отсутствие доказательств составления сметы по поручению либо в интересах ответчика и передачи ее ему, а также истечение срока исковой давности по данному требованию.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, акты формы КС-2 и справки о стоимости работ получены ответчиком 17.12.2010, в то время как требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 16.12.2007 по 20.12.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что отношения сторон по настоящему спору следует определять не из условий договора подряда от 09.01.2007, признанного недействительным, а из фактически выполненных Обществом работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 27.12.2007 и 28.12.2007.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Промышленная экспертиза" Шибаевой Л.Н. от 11.05.2011 N 166/11 (т. 2, л. 119-134) общая стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по ремонту помещений филиала Учреждения с учетом налога на добавленную стоимость, удорожания 4-го квартала 2007 года и с округлением составляет 966 266 руб. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту ливневой и фекальной канализации корпуса N 2 (акты от 27.12.2007 и от 28.12.2007; т.1, л. 147, 148) составляет 86 110 руб. 45 коп., по благоустройству территории филиала (акт от 28.12.2007; т.1, л. 37) - 126 388 руб. 77 коп., по ремонту внутренних сантехнических систем корпусов N 1, 2 (акт от 28.12.2007; т.1, л. 76) - 220 290 руб. 65 коп. (включая 35 220 руб. 31 коп. за ремонт в помещениях, занимаемых арендаторами), по ремонту санитарно-технического оборудования корпуса N 2 (акт от 28.12.2007; т.1, л. 51) - 79 044 руб. 26 коп., по ремонту входа и помещений подвала корпуса N 2 (акт от 28.12.2007; т.1, л. 107) - 324 055 руб. 25 коп., всего 835 889,38 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости работ по ремонту кабинетов N 38, 41, бухгалтерии, магазина корпуса N 2 на сумму 32 092 руб. обоснованно исходил из того, что ни из дефектной ведомости (т.1, л.д.129), ни из локального сметного расчета (т.1, л.д.130-138), ни из заключения эксперта невозможно выделить отдельно стоимость работ по ремонту кабинетов N 38, 41. Общая стоимость работ по кабинетам, бухгалтерии, магазину по требованию истца, заявленному в иске и по его локальной смете (т.1, л.д.130-146) составляет 32 092 руб., по оценке экспертизы 31 582 руб. 68 коп. При этом решением суда по делу N А13-740/2010 за ремонт бухгалтерии филиала ответчика по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42 взыскана стоимость выполненных работ в сумме 33 992 руб. 90 коп. С учетом того, что ответчик представил в материалы дела скрепленный подписями и печатями сторон акт формы КС-2 о выполнении этих же работ по ремонту кабинетов N 38, 41, бухгалтерии, магазина, датированный 09.03.2006 (т. 3, л.д. 21-27), суд обоснованно признал пропущенным Обществом срок исковой давности в отношении взыскания названной стоимости работ.

Доказательства выполнения всех предъявленных к оплате работ ранее 2007 года Учреждение не представило, акты от 27.12.2007 и 28.12.2007 не признаны недействительными, отсутствие у его представителя - главного врача филиала Трошанова А.Л. полномочий не подписание названных актов не подтвердило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ частично удовлетворили заявленные требования.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А13-13647/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 1, лит. А, ОГРН 1053500016240, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина