Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-4241/12 по делу N А56-64607/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. (доверенность от 04.04.2012 N 39) и Меркурьевой Л.В. (доверенность от 10.09.2012 N 61),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-64607/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 57/1, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1097847142007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня), от 09.04.2012 N 0000952/00003/001-6 о классификации товара.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Таможня считает, что действия по принятию решения о классификации товара законны, основаны на правильном применении правила 3 (в) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), поскольку ни одна из функций спорного товара не может быть выделена в качестве основной или вспомогательной. Ввезенный товар, по мнению Таможни, правомерно отнесен к товарной позиции 9403 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). При этом, как полагает Таможня, довод судов о том, что спорный товар можно отнести к "передвижной мебели" и квалифицировать в товарной позиции 9406, также является ошибочным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 02.09.2009 N 01/0909, заключенного с иностранной компанией "Ketone Commercial CC" (Южная Африка), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10218010/080410/0000952 (далее - ГТД) товары, в том числе товар N 3 (транспортные средства - тележки инструментальные, стальные, на колесиках, для производственных помещений и мастерских") шести артикулов.

В графе 33 ГТД Общество указало в соответствии с ТН ВЭД ТС классификационный код товара - 8716 80 000 0 "транспортные средства прочие".

Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках административного расследования Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (далее - Спб ТПП) по заявке Общества проведена экспертиза по идентификации ввезенного им товара (заключение от 29.04.2010 N 002-11-02963), в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что наименование товара, заявленное в ГТД, соответствует фактическому.

Таможня не согласилась с выводами эксперта Спб ТПП, поскольку названная экспертиза была проведена только на основании документов, без осмотра товара, и назначила проведение экспертизы в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического управления, Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Из заключения от 07.07.2010 N 547/02-2010 следует, что образцы товара двух артикулов являются транспортными средствами ("тележками инструментальными"), то есть их наименование, заявленное Обществом в ГТД, соответствует фактическому, однако образцы остальных четырех артикулов являются производственной мебелью из металла ("тумбами инструментальными").

Кроме того, по ходатайствам Общества Таможня назначила повторные экспертизы в Ленинградской областной торгово-промышленной палате (заключение от 22.09.2010 N 154-06-09649-10) и Торгово-промышленной палате городов Пушкина и Павловска (акт экспертизы от 15.11.2010 N 076-01-06080). По мнению экспертов обоих экспертных учреждений, наименование товара, ввезенного Обществом по ГТД, - тележки инструментальные. При этом эксперты по-разному определили основную функцию товара: эксперт Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты сделал вывод, что основная функция товара - хранение, а перемещение - дополнительная, тогда как эксперт Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска указал, что основной функцией товара является постоянное перемещение.

Таможня, исследовав все полученные по делу экспертные заключения, переквалифицировала вменяемое Обществу правонарушение и постановлением от 09.12.2010 N 10218000-203/2010 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Данное постановление Общество обжаловало в судебном порядке.

По результатам проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необходимости классификации спорного товара по коду 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС ("мебель металлическая прочая"), о чем вынесла решение о классификации товара от 09.04.2010 N 0000952/00003/001-6.

Общество оспорило решение Таможни о классификации товара в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара по коду 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС, и удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо ФТС от 25.02.2010 N 01-11/8319).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество ввезло по ГТД товар с указанием классификационного кода ТН ВЭД ТС - 8716 80 000 0 "транспортные средства прочие".

В товарную позицию 8716 включена категория немеханических транспортных средств, имеющих одно колесо или более и выпускаемых для перевозки грузов или людей. Транспортные средства данной товарной позиции рассчитаны на буксировку другими транспортными средствами, на толкание или буксировку рукой, на толкание ногой или являются гужевым транспортом.

К этой категории товаров (транспортные средства, приводимые в движение рукой или ногой) в числе прочих относятся:

- тележки различных видов, в том числе специально предназначенные для применения в конкретных отраслях промышленности (в текстильной или керамической промышленности, на молочных заводах и т.д.);

- тележки для перевозки пищи, буфетные тележки, применяемые на железнодорожных станциях;

- ручные тележки, например, для вывоза мусора;

- магазинные тележки всех видов.

Кроме того, в пункте 100 (мебель, классифицируемая в товарной позиции 9402 ТН ВЭД ТС) распоряжения ФТС от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.02.2010 N 16242, приведена в качестве примера классификация ручных тележек различных видов, предназначенных для перевозки мусора, белья, папок с историями болезней и т.п. в подсубпозиции 8716 80 000 0 ТН ВЭД ТС.

Между тем, по мнению Таможни, спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9403 20 800 0 "мебель металлическая прочая".

В соответствии с ТН ВЭД ТС в группу 94 в числе прочих включаются при условии соблюдения исключений, перечисленных в пояснениях к данной группе:

- вся мебель и ее части (товарные позиции 9401 - 9403).

- сборные строительные конструкции (товарная позиция 9406).

В данной группе термин "мебель" означает:

А. Любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции ТН ВЭД ТС), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств. Аналогичные товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на площадях, местах для гулянья и т.д. также относятся к данной категории. При этом в данной группе товары считаются "передвижной" мебелью, даже если они предназначены для привинчивания и т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах.)

Б. Следующие изделия:

i) шкафы посудные и книжные, прочая мебель с полками и секционная мебель, предназначенные для подвешивания, закрепления на стене, установки одного предмета на другом или рядом один с другим и служащие для хранения в них различных предметов (книг, фаянсовой посуды, кухонной утвари, стеклянной посуды, белья, лекарственных средств, туалетных изделий, радио- или телеприемников, украшений и т.д.), а также представленные отдельно один от другого элементы секционной мебели;

ii) сиденья или кровати, предназначенные для подвешивания или прикрепления к стене.

За исключением товаров, перечисленных в пункте (Б), термин "мебель" не относится к товарам, используемым как мебель, но предназначенным для размещения на других предметах мебели или на полках, или для закрепления на стенах или на потолке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела инструкции по сборке спорного товара, каталоги с сайтов www.master-instrument.ru и www.mactak.ru, фотоматериалы, проведя сравнительный анализ указанных товарных позиций ТН ВЭД ТС, изучив описание товаров, содержащееся как в ГТД, так и в приложенных к ней документах (инвойсе, упаковочном листе, CMR) пришли к выводу о том, что ввезенный товар - тележки инструментальные, оснащенные четырьмя поворотными колесами, два из которых с тормозными устройствами-фиксаторами, и металлическими ручками для перемещения. При этом различие изделий двух артикулов (тележки инструментальные), от четырех остальных артикулов (тумбы инструментальные), в том, что полки, установленные на этих изделиях, не выдвижные, в то время как изделия остальных четырех артикулов оборудованы именно выдвижными полками и ящиками, закрывающимися на замок. Суды правомерно заключили, что данное отличие не может влиять на такое назначение товара, как перемещение. Суды также учли результаты проведенных экспертиз.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к товарной позиции 9403 ТН ВЭД ТС. Товарная позиция 8716 ТН ВЭД ТС содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с товарной позицией 9403 ТН ВЭД ТС, поэтому суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа.

Кроме того, в постановлении ФАС СЗО от 22.11.2011 по делу N А56-18064/2011 об обжаловании Обществом постановления Таможни о привлечении его к административной ответственности за недекларирование товара, суд кассационной инстанции, исследовав вопросы классификации ввезенного Обществом товара по спорной ГТД, посчитал недоказанным отнесение ввезенного товара к подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9403 20 800 0. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты, вынесенные по делу N А56-18064/2011, являются обязательными для таможенного органа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-64607/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный