Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-2911/12 по делу N А05-13861/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13861/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 14/26, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком"), о взыскании 100 243 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии за период с 20.08.2009 по 19.02.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Котласский" (далее - ОАО "АрхоблЭнерго").

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2012 и постановление от 24.05.2012 и в иске отказать.

По мнению ОАО "Ростелеком", вывод судов о том, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом N 10-23/6-1 от 19.02.2010, является необоснованным, поскольку акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, а потому, не может быть признан допустимым доказательством. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что факт несвоевременной проверки прибора учета электроэнергии привел к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", потребитель) заключили договор энергоснабжения 23.11.2006 N 127/109-11-2006 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на объекты потребителя, указанные в приложении N1 к Договору, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию. В отношении ответчика сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, является открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - "АрхоблЭнерго").

Пунктом 5.1 Договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 5.7 Договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 Договора.

Из приложения N 1 к Договору, содержащего перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, следует, что на объекте ответчика "АТС п. Двинской" установлен прибор учета электрической энергии Т-2СА43 N 13399877, а присоединенная мощность энергопринимающих устройств согласована сторонами в размере 6 кВт.

В период с 20.07.2009 по 19.02.2010 истец в рамках Договора отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, на оплату которой выставил ОАО "Ростелеком" соответствующие счета-фактуры.

В отношении всех точек поставки Общества, расположенных в Архангельской области, между ответчиком и ОАО "АрхолблЭнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2010 N 6-00199.

ОАО "АрхоблЭнерго" 19.02.2010 составило акт N 10-34/1-66 осмотра средств учета, установленных на объекте ответчика "АТС п. Двинской", и вынесло предписание о государственной проверке прибора учета в срок до 01.04.2010.

В этот же день ОАО "АрхоблЭнерго" составило акт N 10-23/6-1 о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком на объекте "АТС п. Двинской" в связи с нарушением срока межпроверочного интервала расчетного средства учета и произвело расчет безучетного потребления электрической энергии, на оплату которого выставило счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в период с 20.08.2009 по 19.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В силу пункта 2 стать 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что на момент составления акта о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии срок межповерочного интервала прибора учета Т-2СА43 N 13399877, установленного на объекте ответчика "АТС п. Двинчкой", истек.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что осуществление ответчиком энергопотребления с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. При этом суды обоснованно исходили из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.02.2010 N 10-23/6-1 соответствует требованиям пункта 152 Основных положений N 530 и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Суды проверили расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик доказательства, опровергающие расчет истца не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 100 243 руб. 20 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А05-13861/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина