Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-4274/12 по делу N А56-72217/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Светлана" Вагановой Л.В. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-72217/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. М.Горького, д. 1, лит. А, ОГРН 1104706001377 (далее - ООО "Агромир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Светлана", место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106 (далее - ЗАО "Светлана"), о взыскании 2 135 794 руб.90 коп. задолженности по договору займа, 217 646 руб. 45 коп. процентов за пользованием займом за период с 26.11.2010 по 13.04.2012 и 90 530 руб. 62 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 12.10.2011 по 13.04.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Светлана", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что задолженность ЗАО "Светлана" перед ООО "Агромир" фиктивно сложилась в результате заинтересованности исполняющего обязанности директора ЗАО "Светлана" Чурагулова В.И., являвшегося в спорный период одновременно директором ООО "Агромир".

ЗАО "Светлана" указывает, что оно затрудняется предоставить контрасчет суммы задолженности по указанным в платежным поручениях обязательствам перед третьими лицами, так как документы, подтверждающие возникновение и исполнение истцом или третьими лицами обязательств перед ЗАО "Светлана", отсутствуют.

ЗАО "Светлана" считает, что письма и акты сверки, подписанные председателем наблюдательного совета Матюшкиной О.Н., не являются доказательствами подтверждения займов, поскольку ни уставом общества, ни специальным документом она не была наделена правом их подписывать.

По мнению подателя жалобы, ООО "Агромир" не представило доказательства перевода долга, в связи с чем не имело права предъявлять его к взысканию по договорам цессии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Светлана" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Агромир" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агромир" на основании писем ЗАО "Светлана" в счет уплаты задолженности перед третьими лицами - открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" платежными поручениями от 31.01.2011 N 01, от 31.01.2011 N 02, от 21.02.2011 N 6, от 25.03.2011 N 22 (т.д. 1, л. 45-47) перечислило 622 233,24 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки сторон от 05.04.2011.

Соглашением от 01.09.2011 Ксендзов Юрий Юрьевич (цедент) передал ООО "Агромир" (цессионарий) право требования с ЗАО "Светлана" уплаченной цедентом за должника согласно письмам ЗАО "Светлана" задолженности перед третьими лицами на сумму 591 671 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 21.02.2011 N 10, от 21.02.2011 N 8, от 28.02.2011 N 8, от 28.02.2011 N 10, от 31.03.2011 N 20, от 31.03.2011 N 18 (т.д. 1, л. 54-59). Названная задолженность подтверждена актом сверки от 08.04.2011.

Соглашением от 01.09.2011 Чурагулов Вячеслав Игоревич (цедент) передал ООО "Агромир" (цессионарий) право требования с ЗАО "Светлана" уплаченной Чурагуловым В.И. за ЗАО "Светлана" на основании его писем задолженности перед третьими лицами на сумму 5 748 781 руб. 29 коп. согласно представленным платежным поручениям (т.д. 1, л. 80-144). Задолженность подтверждена актом сверки от 24.06.2011.

ООО "Агромир" представило уведомление ЗАО "Светлана" от 05.10.2011 о произведенной уступке прав требования и потребовало уплатить задолженность.

Неоплата ЗАО "Светлана" задолженности послужила основанием для обращения ООО "Агромир" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Агромир" оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод о том, что перечисление истцом, физическими лицами - Ксензовым Ю.Ю. и Чурагуловым В.И. денежных средств на счета третьих лиц по указанию ЗАО "Светлана" влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как заемные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы права деньги или другие вещи должны поступить в собственность заемщика. Заемные отношения предполагают передачу денежных средств непосредственно в собственность заемщика, который по своему усмотрению определяет порядок и цель их использования.

Между тем в данном случае перечисление денежных средств как ООО "Агромир", так и физическими лицами - Ксендзовым Ю.Ю. и Чурагуловым В.И. осуществлялось на счета третьих лиц. Следовательно, обязательство ЗАО "Светлана" перед третьими лицами прекращались путем исполнения в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства не поступали в собственность ЗАО "Светлана" и поэтому они не могут быть признаны заемными.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют такие документы.

Ошибочно квалифицировав спорные отношения сторон как заемные, суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа.

Суд апелляционной инстанции правильно сославшись на то, что по невозмещенным платежам денежные средства непосредственно в собственность ЗАО "Светлана" не поступили при том, что передача денег или других вещей в собственность заемщика является квалифицирующим признаком договора займа, ошибочно указал, что суд первой инстанции обоснованно исключил из решения суда довод о наличии между сторонами договора займа.

Суд первой инстанции не только не исключал данный довод, но он его и не мог самостоятельно исключить из решения. Напротив, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правовым отношениям сторон с учетом изложенного. Кроме того, следует иметь в виду, что исходя цены иска 2 135 794 руб. 90 коп. задолженность ЗАО "Светлана, уплаченная Чурагуловым В.И. на счета третьих лиц, составляет 921 890 руб. 42 коп. При этом истцом не уточнено, по каким конкретно платежным поручениям взыскиваются уплаченные Чурагуловым В.И. денежные средства, право на взыскание которых передано ООО "Агромир" на основании договора цессии от 01.09.2011.

В этом договоре сумма переданных прав составляет 5 748 781 руб. 29 коп. Из них денежные средства, указанные в платежных поручениях от 25.11.2010 N 30, 32, 34 в сумме 216 643 руб. 31 коп. уплачены Матюшкиной О.Н. В материалах дела отсутствует платежное поручение от 30.11.2010 N 9, указанное в договоре цессии от 01.09.2011.

ООО "Агромир" в исковом заявлении указывает, что Чурагулов В.И. уплатил за ЗАО "Светлана" 4 826 890 руб. 82 коп. В свою очередь, ЗАО "Светлана" платежным поручением от 04.03.2011 N 03 уплатило Чурагулову В.И. 2 238 285 руб. 17 коп. В договоре цессии передаваемое право оценено в размере 5 748 781 руб. 29 коп.

Данные расхождения подлежат уточнению истцом.

При таком положении и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-72217/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина