Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-3973/12 по делу N А56-70655/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 13АП-10076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" Тамашева К.Г. (доверенность от 20.06.2012), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 05.02.2012), от закрытого акционерного общества "Холод Славмо" Московкина А.А. (доверенность от 23.11.2011), Суббота А.В. (доверенность от 24.08.2012), Ряховской Е.И. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 10.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-70655/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, литера А, ОГРН 1097847020721; далее - ООО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) по делу N К05-76/11 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 35, ОГРН 1021000507340, далее - ЗАО "Холод Славмо"), закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 15, ОГРН 1027804899737, далее - ЗАО "Хладокомбинат N 1") и Company Premia Tallina Kulmhoone AC (место нахождения: 11415, Эстония, Таллин, Бетоони улица, 4 ЕЕ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, требования ООО "Хладокомбинат N 1" удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Холод Славмо" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали и применили пункт 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" при проверке соответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа названным нормативным положениям. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные инстанции при рассмотрении дела вышли за пределы предмета спора, оценивая обстоятельства, которые не устанавливались антимонопольным органом при вынесении решения по делу N К05-76/11.

В судебном заседании представители ЗАО "Холод Славмо" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Хладокомбинат N 1" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, ЗАО "Хладокомбинат N 1" и Company Premia Tallina Kulmhoone AC о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Хладокомбинат N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009, его учредителем при регистрации являлось ЗАО "Хладокомбинат N 1". Основными видами деятельности ООО "Хладокомбинат N 1" с момента его создания являлась оптовая и розничная торговля мороженым и замороженными десертами.

ЗАО "Холод Славмо", зарегистрированное в качестве юридического лица 21.04.2000, в период с 2000 по 2011 год осуществляло производство мороженого, его оптовую и розничную торговлю.

В отношении 30 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе мороженое, ЗАО "Холод Славмо" зарегистрировало следующие товарные знаки:

- свидетельство N 236674, дата подачи заявки 20.11.2000, дата регистрации 28.01.2003, товарный знак представляет собой изображение в виде окружности со срезанной нижней частью, содержащее стилизованное изображение белого медведя и надпись названия фирмы-производителя "ХОЛОД СЛАВМО", выполненные в темно-голубом и белом цветах;

- свидетельство N 238661, дата подачи заявки 12.11.2001, дата регистрации 14.02.2003, включающего в себя изображение в виде окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись названия фирмы-производителя "ХОЛОД СЛАВМО", выполненные в черно-белом цвете;

- свидетельство N 259873 с приоритетом от 05.08.2003, дата регистрации 04.12.2003, товарный знак представляет собой изображение в виде синих (голубых) и оранжево-золотистых полос переменной ширины и окружности со срезанной нижней частью, содержащей стилизованное изображение белого медведя и надпись названия фирмы-производителя "закрытое акционерное общество, ХОЛОД СЛАВМО", выполненные в сине-бело-красном цвете;

- свидетельство N 422533, приоритет товарного знака от 14.07.2010, дата регистрации 13.11.2010. Товарный знак представляет собой изображение в виде синих и желтых (золотистых) полос переменной ширины, вафельного рожка с шариком мороженого, покрытого шоколадной глазурью и товарного знака по свидетельству N 236674, размещенного между третьей и четвертой строками надписи. По центру в четыре строки выполнены следующие надписи: "Трубочка" - крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв белого цвета; "сахарная", "в шоколадной глазури", "крем-брюле" - средним печатным шрифтом белого цвета с контурной обводкой букв красного цвета;

- свидетельство N 422534 с приоритетом от 14.07.2010, дата регистрации 13.11.2010, товарный знак содержит изображение в виде синих и желтых (золотистых) полос переменной ширины, вафельного рожка с шариком мороженого, покрытым шоколадной глазурью и товарного знака по свидетельству N 236674, размещенного между третьей и четвертой строками надписи. По центру в четыре строки выполнены следующие надписи: "Трубочка" - крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв белого цвета; "сахарная", "в шоколадной глазури "пломбир" - средним печатным шрифтом белого цвета с контурной обводкой б красного цвета;

- свидетельство N 428080 с приоритетом от 11.02.2010, дата регистрации 19.01.2011. Товарный знак представляет собой два совмещенных и расположенных последовательно сверху вниз одинаковы изображения, аналогичных товарному знаку N 422534, а также полосы белого и серо: цвета с левой и правой сторон.

ЗАО "Холод Славмо" в 2003 году запатентовало в качестве промышленного образца патент N 56754 (дата приоритета 05.09.2003), представляющий собой упаковку мороженого "Трубочка сахарная" в виде рожка с глазурью, расположенного с наклоном влево от вертикальной оси на фоне товарного знака производителя в виде синих и золотых волнистых полос переменной ширины и окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись фирмы производителя, выполненные в сине-бело-красном свете.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24.01.2011 N 2003502018/49 на основании заявления ЗАО "Хладокомбинат N 1" патент N 56754 признан недействительным полностью.

ЗАО "Хладокомбинат N 1" осуществило регистрацию следующих товарных знаков в отношении 30 класса МКТУ:

- свидетельство N 248535, дата подачи заявки 30.04.2002, дата регистрации 09.06.2003. Товарный знак представляет собой стилизованное изображение Деда Мороза и помещенного на нем орнаментного украшения в виде снежинки, выполненное в черно-белом цвете;

- свидетельство N 274938, дата подачи заявки 26.08.2003, дата регистрации 09.09.2004, товарный знак представляет собой изображение синих и желтых (золотистых) волнистых полос переменной ширины;

- свидетельство N 285684, дата подачи заявки 11.10.2004, дата регистрации 31.03.2005, товарный знак содержит изображение вафельного рожка с шариком мороженого, покрытого шоколадной глазурью, расположенного с наклоном влево от вертикальной оси на фоне вертикально размещенных бирюзовых и золотисто-желтых волнистых полос переменной ширины.

ЗАО "Хладокомбинат N 1" в 2002 году запатентовало в качестве промышленного образца патент N 52995 (дата приоритета 30.04.2002), содержащий изображение упаковки мороженого "Пломбир в сахарном рожке". Упаковка мороженого отличается выполнением центральной надписи названия продукта "Пломбир" крупным рисованным жирным шрифтом красного цвета с контурной обводкой букв золотистого и белого цветов, при этом поверхность этикетки проработана двумя чередующимися цветными волнистыми линиями, цвет одной из которых золотистый, второй зеленый (вариант N 1), красный (вариант N 2), синий (вариант N 3). Рожок с мороженым на упаковке расположен вертикально.

Права на указанные товарные знаки и промышленный образец были переданы на основании лицензионного договора от 12.09.2008 компании Ти-Си-Эс Инвест Оу (Эстония), а затем на основании лицензионного договора от 29.07.2009 переданы компании Премиа Таллинна Кюльмхооне АС (Эстония), которая, в свою очередь, предоставила ООО "Хладокомбинат N 1" неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам N 248535, 274938, 285684 и патенту N 52995 на срок до 30.01.2013 на территории Российской Федерации по договору от 08.04.2011.

Полагая, что ООО "Хладокомбинат N 1" в производстве и реализации мороженого использует на упаковках изображения, отличные от товарных знаков N 248535, 274938, 285684 и патента N 52995, и при этом схожие до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными ЗАО "Холод Славмо", последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Управление установило, что в 2008 - 2011 годах ООО "Хладокомбинат N 1" (в составе группы лиц с ЗАО "Хладокомбинат N 1") и ЗАО "Холод Славмо" состояли в конкурентных отношениях на товарном рынке производства и реализации мороженого на территории Санкт-Петербурга. При этом ООО "Хладокомбинат N 1" начало производить и реализовывать мороженое "сахарная трубочка пломбир" в упаковке, элементы которой аналогичны элементам упаковки "Трубочка сахарная в шоколадной глазури" производства конкурента - ЗАО "Холод Славмо".

Управление пришло к выводу, что производство и реализация мороженого в упаковке, элементы которой аналогичны элементам упаковки мороженого иного хозяйствующего субъекта, вызывают смешение коммерческой деятельности двух организаций и вводят потребителя в заблуждение относительно производителя товара, что является актом недобросовестной конкуренции.

Решением Управления по делу N К05-76/11 в действиях ООО "Хладокомбинат N 1" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", выразившееся во введении в заблуждение потребителя в отношении производителя мороженого "Сахарная трубочка пломбир".

На основании названного решения антимонопольный орган выдал ООО "Хладокомбинат N 1" предписание по делу N К05-76/11 о прекращении производства и реализации мороженого "Сахарная трубочка пломбир" в упаковке, элементы которой аналогичны элементам упаковки "Трубочка сахарная в шоколадной глазури", производителем которой является ЗАО "Холод Славмо".

ООО "Хладокомбинат N 1" оспорило ненормативные правовые акты Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод, что Управлением не доказано совершение ООО "Хладокомбинат N 1" акта недобросовестной конкуренции. Суды указали, что факт регистрации хозяйствующим субъектом изображений и словосочетаний в качестве товарных знаков и патентов не препятствует использованию в предпринимательской деятельности изображений и словосочетаний, отличных от зарегистрированных. Суды посчитали, что использование заявителем на упаковках своего товара изображения рожка, наклоненного в левую сторону, а также наименования "Сахарная трубочка", не образует нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом не доказано что такое использование было направленно на получение неоправданных и неправомерных преимуществ относительно производителя аналогичного товара ЗАО "Холод Славмо".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция (часть 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции"), в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Управлением не доказано совершение ООО "Хладокомбинат N 1" нарушения антимонопольного законодательства.

Суды обоснованно указали, что само по себе использование изображения и словосочетания, отличных от элементов, входящих в зарегистрированные товарные знаки и патент, не образует акта недобросовестной конкуренции, а квалифицирующих признаков антимонопольного правонарушения в действиях хозяйствующего субъекта Управлением не установлено. В рамках антимонопольного производства не нашли должного подтверждения доводы о приоритете использования спорных элементов у ЗАО "Холод Славмо". Как правильно указали суды, решением Роспатента от 24.01.2011 N 2003502018/49 зарегистрированный названной организацией патент N 56754 (дата приоритета 05.09.2003), представляющий собой упаковку мороженого "Трубочка сахарная" в виде рожка с глазурью, расположенного с наклоном влево от вертикальной оси на фоне товарного знака производителя в виде синих и золотых волнистых полос переменной ширины и окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись фирмы производителя, выполненные в сине-бело-красном свете, отменен полностью. При этом основанием для отмены патента послужил вывод компетентного органа о том, что при известности используемой ЗАО "Хладокомбинат N 1" упаковки для мороженого из газет, особенности промышленного образца по оспариваемому патенту не могут быть признаны имеющими творческий характер, поскольку они сходны до степени смешения с особенностями известной упаковки (имитируют известную упаковку), и, следовательно, промышленный образец по оспариваемому патенту не может быть признан удовлетворяющим условию патентоспособности "оригинальность".

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорным элементам упаковки, в частности изображению мороженого наклоненного в определенную сторону, представлена правовая охрана. Суды правомерно сослались на решения Роспатента от 13.12.2011 по делам N 2010722842 (422534), N 2010722841 (422533) и N 2010703900 (428080), согласно которым из товарных знаков N 422534, N 422533, N 428080, принадлежащих ЗАО "Холод Славмо", исключена правовая охрана изображения мороженого.

Довод кассационной жалобы о том, что названные акты приняты Роспатентом после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, а потому не могут быть оценены судами в рамках настоящего дела, несостоятельны. Изображение мороженого, включенного в состав товарных знаков ЗАО "Холод Славмо", не получило правовую охрану изначально, дата принятия решений Роспатента не является датой "лишения" названных изображений правовой охраны.

Более того, из материалов дела усматривается, что наименование производителя мороженого содержится на лицевой части упаковки продукции двух конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов, доступно для восприятия потребителя, а потому исключает возможность введения в заблуждение потребителя в отношении производителя мороженого.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление не доказало относимыми и допустимыми доказательствами наличия в действиях ООО "Хладокомбинат N 1" квалифицирующих признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Так как податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату ЗАО "Холод Славмо".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-70655/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холод Славмо" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Холод Славмо" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 35, ОГРН 1021000507340) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 18.07.2012 N 25.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова