Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-3628/12 по делу N А66-13328/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу тверского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства "Тверьагроводпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-13328/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов промышленного комплекса "Севзапагропромпроект", место нахождения: 170008, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пр. Победы, д. 27, ОГРН 1086952023498 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к тверскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства "Тверьагроводпроект", место нахождения: 170008, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пр. Победы, д. 35, ОГРН 1026900512737 (далее - Общество), о взыскании 1 109 686 руб. задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации от 21.07.2010 N 13/14865 (далее - Договор).

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.03.2012 и постановление от 05.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что:

- в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.2.1 Договора срок оплаты выполненных работ не наступил:

- подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной документации не являются основанием для оплаты.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора Институт (исполнитель) обязался на основании технического задания (приложение N 1) выполнить разделы: "наружное электроснабжение", "наружное освещение", "наружный водопровод", "наружная канализация", "подъездная дорога", "2 здания охраны" проектной и рабочей документации по объекту "Строительство причала-стоянки для маломерных судов на территории к/о "Завидово", расположенному по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Шоша (далее - объект), а Общество (заказчик) - принять и оплатить выполненную работу в размере 1 109 686 руб.

В силу подпункта 2.2.1 Договора платежи производятся заказчиком поэтапно за проектную и рабочую документацию в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3) при условии перечисления данной суммы на расчетный счет Общества согласно календарному плану к основному договору с федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - Предприятие) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 3.4 и 3.5 Договора предусмотрено, что при завершении выполнения проектной и рабочей документации исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки проектной и рабочей документации, который заказчик обязан подписать в 10-дневный срок.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3), выполняемые Институтом работы включают в себя:

- изготовление проектной документации (1 этап);

- прохождение государственной экспертизы (2 этап);

- изготовление рабочей документации (3 этап).

При этом фактической оплате подлежат работы по 1-му и 3-му этапам в размере 500 000 руб. и 609 686 руб. соответственно.

Как видно из материалов дела, Институтом выполнены, а Обществом без замечаний приняты работы по 1-му и 3-му этапам работ на общую сумму 1 109 686 руб., о чем сторонами в соответствии с пунктом 3.4 Договора составлены акт сдачи-приемки на выполнение проектной документации от 22.11.2010 N 483 и акт сдачи-приемки на выполнение рабочей документации от 06.12.2010 N 528, а также подписаны накладные от 22.11.2010 N 23688 и от 06.12.2010 N 23692 о передаче заказчику проектной и исполнительной документации (т.д. 1, л. 26 - 29).

Институт, ссылаясь на неоплату выполненных работ, 06.09.2011 направил в адрес Общества претензию N 248 с предложением в десятидневный срок с момента ее получения погасить задолженность по Договору в размере 1 109 686 руб.

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из содержания пункта 2.2.1 Договора следует, что оплату работ заказчик производит в соответствии с календарным планом при условии поступления денежных средств от Предприятия.

В данном случае Институт выполнил принятые обязательства по Договору: разработал проектную и рабочую документацию и передал результат работ Обществу.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие Договора об оплате результата работ после получения денежных средств от Предприятия не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты по Договору противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10.

С учетом изложенного оплата Обществом выполненных Институтом работ должна производиться независимо от оплаты работ Предприятием Обществу, а срок оплаты, установленный пунктом 2.2.1 Договора, считается наступившим.

Приняв во внимание, что факт надлежащего выполнения Институтом работ по Договору и их стоимость подтверждены собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно иск Института о взыскании задолженности удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А66-13328/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу тверского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного строительства для сельского хозяйства "Тверьагроводпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов