Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4251/12 по делу N А56-18870/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 26.12.2011 N 06-21/24213), Казаряна А.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/137), от общества с ограниченной ответственностью "Инкриз" Ковалева Д.О. (доверенность от 12.01.2012 N 112),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-18870/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкриз", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Звездная, дом 5, литера А, помещение 12-Н; основной государственный регистрационный номер 1089847239844 (далее - Общество, ООО "Инкриз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - Таможня), о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) от 15.03.2011 N 10210000-32-17/000190, 10210000-32-17/000191 и 10210000-32-17/000192, а также требования Таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2011 N 0133/11/221.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2011, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, таможенный орган подал кассационную жалобу от 26.12.2011 N 06-23/1952, зарегистрированную судом первой инстанции 13.01.2012 и поступившую в кассационный суд 09.08.2012 после проведения в суде первой инстанции служебной проверки по факту утраты приложения к арбитражному делу.

По результатам судебного заседания 06.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил считать судебное дело N А56-18870/2011 сформированным в полном объеме -1 том (вступившее в законную силу определение суда от 06.08.2012 по этому делу).

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.07.2011 и постановление от 24.10.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что одноразовые чехлы для обуви - бахилы из полиэтилена - не являются принадлежностями к одежде и классифицируются в субпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД ТС. Таможня также считает, что суды двух инстанций неправомерно отклонили ее ссылку на Компендиум классификационных мнений и необоснованно не приняли во внимание наличие предварительного классификационного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Инкриз" (покупатель) на основании контракта от 14.05.2009 N 0509NN, заключенного с фирмой "Polyplus Pack Ltd." (продавец), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - одноразовые бахилы из полиэтилена, используемые в качестве чехлов для обуви в медицинских учреждениях.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможенный орган три грузовые таможенные декларации N 10210130/010310/0003395, 10210130/120310/0004267 и 10210130/120410/П007138, в которых указало классификационный код 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки)".

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Вместе с тем по результатам мероприятий таможенного контроля Таможня с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС) сделала вывод о неправомерной классификации декларантом спорных товаров и приняла решения от 15.03.2011 N 10210000-32-17/000190, 10210000-32-17/000191 и 10210000-32-17/000192 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД ТС "изделия прочие из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие; -- прочие; --- изготовленные из листового материала)".

Изменение классификационного кода повлекло увеличение ставки таможенной пошлины с 10% до 20% и образование недоимки по уплате таможенных платежей, в связи с чем Таможней 23.03.2011 в адрес Общества было выставлено требование N 0133/11/221 об уплате таможенных платежей на сумму 149 506 руб. 44 коп. (с учетом пеней).

Не согласившись с вынесенными решениями о классификации товаров и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для классификации ввезенных на территорию таможенного союза товаров в товарной подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В правиле 2(а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 2(б) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 851 утверждены Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Пояснения). Из Пояснений к группе 3926 ТН ВЭД следует, что к одежде и принадлежностям к ней относятся, в частности изделия, выполненные сшиванием или склеиванием листов из пластмасс, например передники, ремни, детские нагрудники, плащи, подмышники и так далее.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух первой инстанций пришли к правильному выводу о том, что для классификации ввезенного товара в субпозиции 3926 20 ТН ВЭД имеет значение его отношение к одежде и принадлежностям к одежде, определяющее основные свойства и функции спорного товара. Суды установили, что таможенный орган не опроверг функциональное назначение товара и не представил доказательства, которые свидетельствуют о невозможности классифицировать спорный товар в субпозиции 3926 20 ТН ВЭД.

Кроме того, судебные инстанции установили, что ООО "Инкриз" при определении классификационного кода товара руководствовалось размещенным на официальном сайте ФТС (по состоянию на 23.03.2011 - дата обновления информации на сайте согласно распечатке) предварительным решением Федеральной таможенной службы о классификации товаров, согласно которому "бахилы медицинские одноразовые, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала, на резинке в верхней части, предназначенные для обеспечения соблюдения требований гигиены в медицинских учреждениях" классифицируются в подсубпозиции 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на более позднее предварительное классификационное решение, представленное Таможней в письме от 11.07.2011 N 01-32-/32825. Как правильно указал суд, изменение позиции ФТС по вопросу классификации спорного товара ничем не мотивировано. При этом сам таможенный орган, вынося оспариваемые решения о классификации товара 15.03.2011, не мог руководствоваться письмом ФТС от 11.07.2011.

В кассационной жалобе Таможня также ссылается на Компендиум классификационных мнений. Однако содержащиеся в данном Компендиуме описания товаров, относящиеся к кодам 3926 20 и 3926 90, требуют установления способов изготовления и состава материала. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведенной Таможней экспертизе или совершении иных действий, направленных на установление обстоятельств, позволяющих обосновать правильность примененного таможенным органом классификационного кода.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-18870/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко