Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2012 г. N Ф07-1639/12 по делу N А26-6892/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-1639/12 по делу N А26-6892/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А26-6892/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ОГРН 1021000905584 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1081035000640 (далее - Общество), о взыскании 3 962 999 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле 2011 года, а также 26 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2012, требования Завода удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что между сторонами заключен срочный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.09.2010, которой до настоящего времени не расторгнут. Общество указывает, что условия договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 2 УК (далее - договор N 2 УК) между ним и Заводом в лице ООО "Питкярантские коммунальные сети" не согласованы. Ответчик ссылается на то, что в декабре 2010 года Завод поставил некачественную тепловую энергию. Податель жалобы указывает, что часть жителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении, оплачивают услуги по теплоснабжению непосредственно ООО "Питкярантские коммунальные сети", однако указанное лицо не привлечено к участию в деле и информация о поступивших от жителей платежах у него не запрошена.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на копии срочных договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.09.2010 и от 14.10.2010 (далее - срочные договоры), договора N 2 УК и указывает, что судами они не исследованы.

В отзыве Завод, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания поступило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части постановления.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Питкяранта.

Завод на основании решения Совета Питкярантского городского поселения от 28.09.2010 N 76 является теплоснабжающей организацией для потребителей указанного городского поселения.

Между Заводом (принципал) и ООО "Питкярантские коммунальные сети" (агент) 01.12.2010 года заключены агентские договоры на оказание услуг по заключению договоров на реализацию тепловой энергии N 1 и на оказание услуг по реализации тепловой энергии N 2. Согласно указанным договорам агент, действующий от имени и за счет принципала, обязался оказывать принципалу услуги по заключению договоров на реализацию тепловой энергии потребителям, получающим тепловую энергию по тепловым сетям г. Питкяранта от ТЭЦ Завода.

Условия договора N 2 УК, заключенного между Заводом в лице ООО "Питкярантские коммунальные сети" (теплоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) не согласованы, разногласия в установленном законодательством порядке не урегулированы.

Завод в июле 2011 года поставил Обществу тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2011 N 00002002 на сумму 3 962 999 руб. 98 коп.

Наличие у Общества задолженности послужило основанием обращения Завода в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (том дела 1; лист 154). Поскольку Общество против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не возразило, отзыв по иску не представило, суд принял решение по имеющимся в материалах доказательствам.

Судом первой инстанции установлен факт поставки тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражения по объемам поставленной тепловой энергии и ее качеству ответчиком в суде первой инстанции не заявлены, кассационная инстанция не может принять эти возражения на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Ссылка Общества на оплату населением услуг отопления непосредственно агенту не подтверждена документально. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием, если полагает, что его права нарушены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2012 Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку ответчику отказано в удовлетворении жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-6892/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1081035000640, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина