Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-4289/12 по делу N А52-2524/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" Белоусовой К.Г. (доверенность от 30.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" Вульфсона Д.С. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 12.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-2524/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект", место нахождения: 180016, г. Псков, Красноармейская ул., д. 26, ОГРН 1066027041409 (далее - ООО "АрхСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9, кв. 7, ОГРН 1026000960061 (далее - ООО "Псковинкомстрой"), о взыскании 474 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.03.2010 N 12а, из которых по соглашению N 1 к нему - 40 000 руб., по соглашению N 2 - 84 000 руб., по соглашению N 3 - 350 000 руб., а также 67 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по соглашению N 1 - 5219 руб., по соглашению N 2 - 12 416 руб., по соглашению N 3 - 49 649 руб.)

Решением от 16.03.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "АрхСтройПроект" в пользу ООО "Псковинкомстрой" взыскано по соглашению N 2 - 84 000 руб. долга и 11 461 руб. процентов, а также 740 руб. судебных издержек и 32 952 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований в общей сумме 60 996 руб. 56 коп., из которых 50 000 руб. основного долга (40 000 руб. - по соглашению N 1, 10 000 руб. - по соглашению N 2), 10 996 руб. 56 коп. процентов (5912 руб. - по соглашению N 1; 2335 руб. 56 коп. - по соглашению N 2; 2749 руб. - по соглашению N 3). Отказ принят судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (с учетом определения от 13.06.2012 об исправлении опечаток) решение от 16.03.2012 отменено в части взыскания 10 000 руб. долга и 1380 руб. 56 коп. процентов, а также в части отказа во взыскании с ООО "Псковинкомстрой" в пользу ООО "АрхПроектСтрой" 40 000 руб. задолженности и 9616 руб. процентов. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "АрхСтройПроект" в пользу ООО "Псковинкомстрой" взыскано 33 004 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение от 16.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АрхСтройПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской сторон и письмами администрации муниципального образования "Псковский район" и подписанным сторонами актом приема-передачи документации от 12.07.2010 N 79, актами освидетельствования скрытых работ, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Псковземстрой" (далее - ООО "Псковземстрой") от 15.11.2011 N 151-Н о межевании территории на основании разработанного ООО "АрхСтройПроект" проекта.

ООО "АрхСтройПроект" ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания Лисенковой М.А. об уклонении руководителя ООО "Псковинкомстрой" от подписания актов приема-передачи исправленной документации.

Податель жалобы указывает, что директор общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" имел полномочия на ведение переписки между сторонами, поскольку ООО "Псковинкомстрой" назначило его ответственным за ходом работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АрхСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Псковинкомстрой" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Псковинкомстрой" (заказчик) и ООО "АрхСтройПроект" (подрядчик) 15.03.2010 заключили договор N 12а, по условиям которого подрядчик принял обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Малоэтажный жилой комплекс "Балтия" с объектами инфраструктуры, расположенному по адресу: Псковский район, сельское поселение Логозовская волость, деревня Неелово-1, а также согласованию документации в соответствующих государственных и муниципальных органах в качестве генерального проектировщика.

Согласно пункту 1.2 договора для исполнения условий договора заказчик передает подрядчику задание на выполнение проектных работ и исходные данные, которые являются неотъемлемым приложением к договору и содержат состав работ, которые обязуется выполнить подрядчик. Объем, стоимость, сроки выполнения подрядных работ предусматриваются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и технических заданиях на отдельные виды работ.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость подрядных работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема - передачи работ, либо в срок, указанный сторонами в дополнительном соглашения на соответствующий вид работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым окончательная сдача подрядчиком заказчику результатов подрядных работ производится не позднее срока, указанного в дополнительном соглашении о выполнении соответствующего вида работ и подтверждается подписанием заказчиком акта приема - передачи результата работ, который подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной с приложением 4 (четырех) комплектов документации на бумажном носителе и 2 (двух) на электронном носителе. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения документации и оформляется подписанием сторонами акта приема - передачи результата работ.

Заказчик 15.03.2010 утвердил, а подрядчик согласовал задание на проектирование и подписал акт приема - передачи исходных данных для подготовки общей проектной документации по подрядным работам.

Заказчик 16.03.2010 в письме сообщил подрядчику, что ответственным за ход работ по договору назначены Железняков А.Я. и Шеховцев В.О. с предоставлением следующих полномочий: координация рабочих вопросов, возникающих в процессе исполнения договора.

Стороны к названному договору заключили дополнительные соглашения N 1-3.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2010 N 1 подрядчик обязался разработать эскизные проекты документации по планировке территории (пункт 1.1) и эскизные проекты восьми вариантов жилых домов (пункт 1.2), сдать заказчику результат не позднее 16.04.2010.

Стоимость работ по соглашению N 1 составила 50 000 руб. (по пункту 1.1) и 30 000 руб. (по пункту 1.2).

По дополнительному соглашению от 20.03.2010 N 2 подрядчик обязался на основании части 9 пункта 5 задания к договору и технического задания разработать рабочие проекты трех вариантов жилых домов. Стоимость работ определена в размере 28 000 руб. за один рабочий проект. Срок выполнения - не позднее 16.04.2010, а срок оплаты - в период с 25.04.2010 по 01.06.2010.

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 3 заказчик на основании части 9 пункта 4 задания на проектирование к договору поручил подрядчику разработать рабочие проекты документации по планировке территории малоэтажного жилого комплекса "Балтия" (проект планировки территории, проект межевания территории) и согласовать рабочие проекты документации в администрации Псковского района. Стоимость работ определена в размере 350 000 руб., а срок их сдачи - не позднее 15.06.2010, срок согласования - не позднее 18.06.2010.

Сопроводительными письмами от 02.07.2010 N 72, от 12.07.2010 N 81, от 22.07.2010 N 84, от 02.08.2010, 13.08.2010, 25.08.2010, 26.08.2010 (т.д. 1, л. 101, 106, 108, 109 - 112) ООО "АрхСтройПроект" передало ООО "Псковинкомстрой" проектную документацию, по актам приема - передачи проектной документации от 02.07.2010 N 73 и от 12.07.2010 N 79 подрядчик передал заказчику проектную документацию в виде архитектурно - строительных решений (т.д. 1, л. 73), и в виде проекта планировки малоэтажного жилого комплекса "Балтия" (комплекс застройки торгово-развлекательного центра и жилого массива) и планшета с эскизами жилых домов (т.д. 1, л. 104).

ООО "АрхСтройПроект" указывает, что проектная документация передавалась электронной почтой, что подтверждается протоколом осмотра компьютерных файлов.

Заказчик оплатил работы на сумму 40 000 руб. платежным поручением от 02.06.2010 N 243 (т.д. 2, л. 56).

Неоплата ООО "Псковинкомстрой" выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "АрхСтройПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему выполненных работ, суд первой инстанции определением от 16.11.2011 по ходатайству ООО "Псковинкомстрой" назначил экспертизу, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков".

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 20.01.2012 N 1040/ПС-12/11 сделал вывод, что подрядчик выполнил работы и передал результаты по разработке архитектурно - строительных решений жилых домов без конструктивных решений, взыскав 84 000 руб. их стоимости на основании соглашения N 2 и соответствующие пени за период с 03.07.2010. Требования ООО "АрхСтройПроект" в остальной части суд признал недоказанными.

Суд апелляционной инстанции во взыскании уточненных требований 350 000 руб. долга и 46 900 руб. процентов по соглашению N 3 отказал, признав их документально неподтвержденными. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении ООО "АрхСтройПроект" работ на сумму 84 000 руб. по соглашению N 2, подлежащие оплате в размере 74 000 руб. с учетом перечисленных истцу 40 000 руб., 30 000 руб. из которых зачтены в счет уплаты задолженности по соглашению N 1.

В данном случае спор относительно передачи проектной документации между сторонами отсутствует, разногласия касаются соответствия проектной документации, изготовленной истцом в рамках дополнительных соглашений N 2 и 3 требованиям законодательства. Заказчик считает, что переданная ему и представленная на экспертизу проектная документация носит разрозненный и бессистемный характер, что не позволяет использовать ее для целей, достижение которых преследовалось при заключении спорного договора подряда.

Исполнитель в подтверждение того факта, что изготовленная им проектная документация использована по назначению ссылается на переписку сторон (письма от 24.06.2010 N 24/68, от 29.06.2010 N 370, от 02.07.2010 N 74), свидетельские показания Лисенковой М.А., протоколы совещаний, электронную переписку сторон, письма администрации муниципального образования "Псковский район" от 07.11.2011 N 5281, от 29.11.2011 N 5670, от 29.11.2011 N 89, распоряжение администрации от 27.08.2010 N 1053-р; а также на акт приема-передачи документации от 12.07.2010, письмо ООО "Псковземстрой" от 15.11.2011 N 151-Н о межевании территории с использованием проекта, выполненного ООО "АрхСтройПроект".

Между тем указанные документы не являются доказательствами соответствия проектной документации требованиям закона.

Там, в письме от 29.06.2010 N 370 заказчик в ответ на письмо исполнителя от 24.06.2010 N 24/68 направляет свои замечания по проектам малоэтажного жилого комплекса "Балтия" и предлагает сдать проект планировки, в том числе с учетом увеличения ширины участков домов на участках, указанных на совещании 28.06.2010, а также выдать эскиз и проектное решение по проектам индивидуального дома N 1 и сблокированных домов N 2 и 4.

В письме от 02.07.2010 N 74 исполнитель сообщает о том, что замечания, указанные в пунктах 1.1 - 1.3 письма от 29.06.2010 N 370, находятся в процессе корректировки.

Сам по себе факт издания администрацией муниципального образования "Псковский район" распоряжения от 27.08.2010 N 1053-р "Об утверждении документации по проекту планировки территории малоэтажного жилого комплекса "Балтия" не свидетельствует о том, что исполнитель при изготовлении проектной документации не мог допустить нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Напротив, согласно заключению эксперта в представленной истцом проектной документации отсутствуют текстовая и графическая части схемы планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, архитектурные и конструктивные решения разработаны на 8 домов, не представлены подразделы электроснабжения, системы водоснабжения, канализации и водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, системы газоснабжения, проект организации строительства (текстовая и графическая части), перечень мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности.

Эти обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Ссылка ООО "АрхСтройПроект" на акт приема-передачи проектной документации от 12.07.2010 N 79 не может быть принята во внимание, поскольку из его содержания не представляется возможным установить объем переданной документации по проекту планировки. Более того, заказчик в письме от 04.10.2010 N 409 высказывает ряд замечаний, а именно: не представлена документация в составе рабочего проекта планировки, межевого плана и пояснительной записки.

Суд первой инстанции установил, что представленные обложечные листы генерального плана строительства, являются всего лишь эскизом, а документация по планировке территории объекта, использованная при принятии администрацией муниципального образования "Псковский район", не соответствует комплектам документов, представленных истцом и ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, оценили их доводы и возражения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции, подлежит оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А52-2524/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина