Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-2646/12 по делу N А66-3456/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Подвального И.О., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 11.09.2012 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Центрального района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-3456/2012,

установил:

Прокурор Центрального района города Твери (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Дмитриевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявления Прокурору отказано.

В кассационной жалобе Прокурор ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт - о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Прокурор считает, что не является малозначительным административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание 04.09.2012 стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.09.2012 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11.09.2012.

В судебном заседании 11.09.2012 рассмотрение жалобы начато сначала после замены судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ

Прокурор и предприниматель в судебное заседание 11.09.2012 не явились, но в силу части 5 статьи 163 АПК РФ они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой при участии отдела организации применения административного законодательства подчиненного Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области (далее - ООПАЗ УМВД России по Тверской области) в порядке надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, проведена проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлено, что 08.12.2011 в 13 часов 50 минут в торговом отделе торгового центра "Россия", расположенного по адресу: город Тверь, проспект Швейников, дом 2, предприниматель Матвеев Д.Д. реализовывал парфюмерно-косметическую продукцию - туалетную воду (5 штук), маркированную товарным знаком "HUGO BOSS".

Указанный товар был изъят сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Тверской области в присутствии понятых, о чем составлен протокол от 08.12.2011 N 002968 изъятия вещей и документов.

По результатам административного расследования Прокурором в отношении предпринимателя 30.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Прокурору в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя Матвеева Д.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, однако, расценив правонарушение как малозначительное, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ определена административная ответственность должностных лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае правообладателем товарного знака "HUGO BOSS" является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ" (Германия).

Из заключения эксперта от 14.02.2012 следует, что вся представленная для исследования продукция не имеет признаков оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "HUGO BOSS" и является контрафактной.

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель, осуществляющий торговую деятельность, предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную товарным знаком "HUGO BOSS" без соответствующего разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом судами разрешен вопрос об уничтожении контрафактного товара, что нашло отражение в судебном акте.

Судами учтено, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, действия предпринимателя не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака "HUGO BOSS", поскольку доказательств фактической реализации товара прокуратурой не представлено. Суды приняли во внимание количество выявленного контрафактного товара, а также то, что предприниматель начал осуществлять предпринимательскую деятельность только с 28.10.2011, свою вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества. Вывод судов является мотивированным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А66-3456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Центрального района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный