Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-3627/12 по делу N А66-6528/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Козлова С.Л. (доверенность от 21.08.2012); от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" Шлякова В.Г. (доверенность от 01.06.2012), Романченко А.А. (доверенность от 29.11.2011),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А66-6528/2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 3, ОГРН 1026900592773 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ", место нахождения: 170002, г. Тверь, 2-я Пролетарская ул., д. 59, ОГРН 1026900531514 (далее - ООО "ВИТ"), о взыскании 2 760 928 руб. задолженности по арендной плате за 2009 - 2010 годы по договору аренды от 29.12.2008.

Решением от 08.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 решение от 08.02.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.06.2012, а решение от 08.02.2012 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что до расторжения договора аренды у ответчика имелась обязанность вносить арендную плату вне зависимости от возможности использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИТ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ВИТ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 Администрация (арендодатель) и ООО "ВИТ" (арендатор) 29.12.2008 заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:10:0241001:478 общей площадью 7003,36 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, село Никольское, для использования под проектирование строительства придорожного комплекса автосервиса. Срок действия договора - с 29.12.2008 по 28.12.2018.

По акту приема-передачи от 29.12.2008 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.8 договора установлено, что арендатор ежегодно вносит арендную плату следующими частями: 1/2 годовой суммы - не позднее 15 сентября и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 ноября.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за участок ежегодно на текущий год рассчитывается арендодателем в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в Калининском районе, утвержденной постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 N 43-па.

Общая сумма арендной платы по договору аренды за период с 29.12.2008 по 31.12.2010 составила 2 774 374 руб. (в том числе за период с 29.12.2008 по 31.12.2008 - 4482 руб., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 1 384 946 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 1 384 946 руб.).

Поскольку у арендатора имелась задолженность по внесению арендных платежей, Администрация направила в адрес ООО "ВИТ" уведомление от 12.01.2011 N 09/23 с требованием уплатить задолженность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011 по делу N А66-1671/2011 договор аренды от 29.12.2008 расторгнут. По акту приема-передачи от 31.08.2011 земельный участок возвращен арендодателю.

Администрация, ссылаясь на имеющуюся у ООО "Вит" задолженность по внесению арендной платы за период 2009-2010 годы в размере 2 760 928 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска по праву и размеру и иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, поскольку истец не выполнил надлежащим образом встречное обязательство по предоставлению арендатору земельного участка для реализации инвестиционного проекта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что после заключения договора аренды истцу было неоднократно отказано в получении согласования федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург" (письма от 16.06.2009 N 18/13-1432, от 08.07.2009 N 18/13-1662, от 22.12.2010 N 18/13-3685) ввиду невозможности использовать арендуемый земельный участок под проектирование придорожного комплекса автосервиса, ввиду того, что арендуемый земельный участок подлежит реконструкции со строительством транспортной развязки в разных уровнях.

ООО "ВИТ" письмом от 25.01.2011 N 4 обратилось в Администрацию с заявлением об одностороннем отказе от договора аренды от 29.12.2008 в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, однако ответа на заявление не получило.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИТ" приняло все меры для осуществления проектных работ, однако арендованный земельный участок оказался непригодным для использования в целях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи, а следовательно, и оснований для взыскания арендной платы и пеней.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А66-6528/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина